Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20701/2021[88-21557/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 24RS0002-01-2021-001094-71 по иску Кондрашова Евгения Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Кондрашова Евгения Николаевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Е.Н. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел России "Ачинский" (далее - МО МВД России "Ачинский") о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 г. в 19-35 час. на перекрестке ул. Кравченко и ул. Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Kia Sportage, государственный номер N, под его управлением, и автомобиля МО МВД России "Ачинский" УАЗ 315195-015, государственный номер N, под управлением Н.А.В. Истец двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как полицейский автомобиль с включенными спецсредствами двигался на красный сигнал светофора. Обзор для истца с левой стороны был полностью ограничен двигающимся параллельно внедорожником "Тойота Ленд Крузер", поэтому он не мог выполнить условия пункта 3.2 Правил дорожного движения, обязывающего уступить дорогу при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Однако водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя служебное задание для использования приоритета движения, обязаны убедиться, что им уступают дорогу, что не было сделано водителем Н.А.В.

Истец просил взыскать с МО МВД России "Ачинский" в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 750 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 035 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кондрашова Е.Н. к МО МВД России "Ачинский", МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказано.

В кассационной жалобе Кондрашов Е.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе обоснованность применения водителем автомобиля ППС спецсигналов. Для установления указанных обстоятельств им были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи регистратора, оригинала записи в КУСП N, в удовлетворении которых было отказано.

Кассатор также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что водитель автомобиля ППС убедился, что ему уступают дорогу, поскольку основан на словах самого водителя и не подтвержден другими достоверными доказательствами. При это из видеозаписи следует, что водитель при проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора не снизил скорость. Суды, согласившись с его доводами о том, что он не мог видеть автомобиль ППС из-за внедорожника, загораживающего ему обзор, пришли к необоснованному выводу, что он мог и должен был предположить появление автомобиля ППС по косвенным признакам - действиям других участников движения, однако он расценил их маневры иным образом - как остановку транспортных средств перед совершением поворота и для пропуска пешеходов. Об отсутствии его вины свидетельствуют выводы инспектора ДПС об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2020 г. в 19.35 час. в г. Ачинск Красноярского края на перекрестке ул. Кравченко - ул. Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, г/н N, под управлением собственника Кондрашова Е.Н, и автомобиля УАЗ 315195-015, г/н N, под управлением Н.А.В, находящегося в безвозмездном пользовании МО МВД России "Ачинский".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в отношении обоих водителей - и Кондрашова Е.Н, и Н.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Kia Sportage, г/н N, имеются повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары, ПТФ справа, передних правого и левого крыльев, передней правой двери, радиатора, эмблемы Киа спереди, скрытые повреждения.

23 октября 2020 г. Кондрашов Е.Н. обратился в АО "ГСК "Югория", застраховавшего его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Kia Sportage, г/н N, в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком рассматриваемое происшествие признано страховым случаем, и 10 ноября 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 141 750 руб. в порядке, установленном пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - в размере 50 % от суммы ущерба.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность при управлении транспортным средством УАЗ 315195-015, г/н N выплата страхового возмещения произведена в аналогичном порядке.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения - недостаточна для возмещения ущерба, Кондрашов Е.Н. обратился в суд с требованием к МО МВД России "Ачинский" как владельцу транспортного средства, указывая, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 3 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МО МВД России "Ачинский" и МВД России за причинение ущерба Кондрашову Е.Н. отсутствуют, поскольку вины водителя Н.А.В, управлявшего транспортным средством УАЗ 315195-015, г/н N, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде служебного автомобиля УАЗ 315195-015 МО МВД России "Ачинский" перекрестка с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами на красный сигнал светофора при выезде автомобиля истца на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, исходил из того, что водитель автомобиля Kia Sportageг/н N, Кондрашов Е.Н. при приближении к перекрестку имел возможность и должен был видеть, и слышать подаваемые служебным автомобилем МО МВД России "Ачинский" сигналы, так как все другие автомобили, выполняя требование пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, уступили дорогу пересекающему перекресток служебному автомобилю с включенными спецсигналами. Из обстоятельств происшествия, а также данных о локализации повреждений, полученных автомобилями, следует, что автомобиль истца, двигаясь через перекресток, не снижая скорости, въехал в заднее правое колесо УАЗ 315195-015, г/н N, что повлекло опрокидывание автомобиля УАЗ 315195-015.

Суд дал оценку доводам истца о том, что обзор с левой стороны ему был ограничен двигающимся параллельно автомобилем, вследствие чего он не мог видеть приближение служебного автомобиля, отклонив данный довод, так как на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе видеозаписей, пришел к выводу, что Кондрашов Е.Н. при приближении к перекрестку имел возможность видеть и слышать подаваемые служебным автомобилем МО МВД России "Ачинский" сигналы, поскольку указанный истцом автомобиль вместе с двумя другими автомобилями, выполняя требование пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, уступали дорогу пересекающему перекресток автомобилю с включенными спецсигналами, однако, не оценив в полной мере дорожную ситуацию, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, допустил столкновение с завершившим проезд перекрестка служебным автомобилем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, не дал оценку обоснованности и необходимости применения водителем автомобиля ППС спецсигналов, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства, касающиеся вопросов исполнения служебных полномочий и должностных инструкций сотрудниками внутренних дел, находятся за рамками спорных правоотношений, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, так как к таковым относятся вопросы соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ и последствия, наступившие вследствие допущенных сторонами нарушений, при этом судами установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского ссуда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Кондрашова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи