Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20838/2021[88-22062/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-007426-45 по иску Страбыкина Александра Владиславовича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1", муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Страбыкина Александра Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страбыкин А.В. обратился с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" (далее - МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1"), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2019 г. истец, управляя автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части в районе дома N1 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Новосибирска, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 2708192 от 27 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 915 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в возмещение ущерба 95 915 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования Страбыкина А.В. удовлетворены частично.

С МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" в пользу Страбыкина А.В. взыскано в возмещение ущерба 36 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 292 рубля, а всего - 49 092 рубля.

С МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" в пользу ООО "СИБЭКОМ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 440 рублей.

Со Страбыкина А.В. в пользу ООО "СИБЭКОМ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 560 рублей.

В кассационной жалобе Страбыкин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда о взыскании в качестве возмещения ущерба суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку данный вывод противоречит требованиям закона, предусматривающего возмещение реального ущерба. Ответчиком в нарушение норм процессуального права не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, иным способом, кроме как использование новых запасных частей.

С учетом необоснованного снижения размера причиненного ущерба, необоснованным является пропорциональное взыскание судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2019 г. в 23 час. 55 мин. на ул. Салтыкова-Щедрина в районе дома 1 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", р/знак N, под управлением собственника Страбыкина А.В.

Истец совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страбыкина А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель Страбыкин А.В. совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, глубиной 0, 1 м, шириной - 1, 1 м, длиной - 1, 3 м, повреждение дорожного полотна (яма) расположено вокруг асфальтного покрытия, примыкающего к крышке колодезного люка ливневой канализации.

Установлено, что яма, на которую совершен наезд не имела опознавательных знаков и расположена на автомобильной дороге, принадлежащей на праве оперативного управления МКУ "ДЭУ N1".

Параметры повреждения дорожного полотна не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ИП П. N2708192 от 27 августа 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси", регистрационный знак N, составляет 95 915 рублей без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ" в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Субару Легаси", р/знак N, могли быть образованы повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса и накладки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 400 рублей, без учета износа - 95 400 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства "Субару Легаси", полученных в результате ДТП от 11 мая 2019 г, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением частей, бывших в употреблении, составляет 34 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N1", созданным для указанных целей органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в г. Новосибирск, - Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N1", с которого подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что судебные акты оспариваются стороной истца в части определения суммы возмещения ущерба с учетом использования при ремонте транспортного средства запасных частей бывших в употреблении, повлекшее пропорциональное взыскание судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 пункт 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с учетом того, что транспортное средство истца имеет срок эксплуатации 16, 4 года и износ 80 %, более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находились на момент повреждения, является ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении, за исключением обеспечивающих безопасность эксплуатации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о неправомерности расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом данных о стоимости запасных частей с учетом износа, принимая во внимание, что, устанавливая стоимость восстановления транспортного средства подобным образом, эксперт исходил из того, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые, так как на момент повреждения исследуемого автомобиля его эксплуатационные и технические характеристики уже были ухудшены в результате износа деталей, восстановление автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, не ухудшит потребительских качеств автомобиля и безопасности, поскольку на рынке бывшие в употреблении запасные части представлены в достаточном количестве и станции технического обслуживания, практикующие ремонт, широко используют такие запасные части при восстановительном ремонте, что является технически возможным и экономически целесообразным и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г, при этом экспертом учитывалась стоимость запасных частей надлежащего качества.

Истец оспаривает размер суммы возмещения вреда, определенной судом ко взысканию, однако им не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что взысканная сумма возмещения является недостаточной для возмещения вреда в полном объеме, что восстановление транспортного средства после его повреждения, имевшего место более 1, 5 лет назад на момент разрешения спора судом, потребовало в действительности больших расходов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о неправильной оценке заключения судебной экспертизы, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то же время согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страбыкина Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи