Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20877/2021[88-19262/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0050-01-2020-001984-09 по иску Тяпшева Николая Васильевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тяпшева Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тяпшев Н.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 г. с ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 54309918, по условиям которого банк должен был выдать кредит в сумме 190 732 руб, однако ему была выдана часть кредита в размере 128 000 руб, при этом часть денежной суммы была удержана Банком в качестве плат и комиссий и других денежных взиманий по кредитному договору за пределами сумм, являющихся процентами за пользование кредита и в связи подачей заявления на страхование по программе личного страхования, в рамках которой с него было удержано 62 732 рублей.

22 июня 2020 г. он обратился в Банк с заявлением, а впоследствии 6 июля 2020 г. - с претензией, содержащими требования о возврате удержанных с него денежных сумм. Однако его требования банком в добровольном порядке не были удовлетворены. В своем ответе посредством СМС-сообщения Банк отказал в удовлетворении его требований.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Полагает, что Банк нарушил его право на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты данной услуги. Действия ответчика по взиманию страхового взноса на личное страхование за подключение к программе добровольного страхования нарушают требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем условие кредитного договора о взимании взноса на личное страхование на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Действиями ответчика ему причинены убытки.

Истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" денежную сумму в размере 94 098 руб, в том числе удержанную денежную сумму в размере 62 732 руб, штраф в размере 31 366 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 августа 2021 г, исковые требования Тяпшева Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Тяпшев Н.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что с заявлением о возврате страховой премии он обратился в 14-дневный срок со дня заключения договора, поэтому уплаченные денежные средства подлежат возврату. Также полагает, что банком не представлены достоверные доказательства перечисления денежных средств страховщику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 г. между Тяпшевым Н.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор "Потребительский кредит" N 54309918 с кредитным лимитом 190 732 руб, согласно которому кредит 1 составляет 62 732 рубля, кредит 2 составляет 128 000 рублей

В соответствии с разделом 3 договора Банком на счет Тяпшева Н.В. был осуществлен перевод денежных средств по договору N 54309918 в сумме 128 000 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", а также в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, Тяпшев Н.В. дал согласие на оказание услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату, в частности, на подключение услуги "Гарантированная ставка" стоимостью 8 832 рубля (6, 9 % от суммы к выдаче), а также пакета услуг "Все под контролем" стоимостью 5 900 рублей.

Также 19 июня 2020 г. Тяпшевым Н.В. был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/54309918 "Оптимум 2". Страховая премия предусмотрена в размере 48 000 рублей, страховая сумма определена в размере 320 000 рублей.

На основании распоряжения Тяпшева Н.В. ответчиком ПАО "Почта Банк" осуществлен перевод денежных средств в сумме 48 000 рублей на счет ООО "Альфа-страхование" со счета истца, открытого при заключении кредитного договора.

22 июня 2020 г. истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением, а впоследствии 6 июля 2020 г. - с претензией, содержащими требования о возврате удержанных с него денежных сумм. Его требования Банком в добровольном порядке не были удовлетворены. В своем ответе посредством СМС- сообщения Банк отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии.

Отказывая Тяпшеву Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по заключению договора страхования не была навязана Банком и получена добровольно, поскольку кредитным договором выдача и получение кредита не обусловлены обязательным заключением договора страхования. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО "Почта Банк" договор страхования с ответчиком не заключался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854 "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Как установлено, 22 июня 2020 г. истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате удержанных с него денежных сумм, в том числе суммы страховой премии в связи с присоединением к программе страхования клиентов финансовых организаций, предлагаемой ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 48 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате страховой премии, заявленного в пределах 14-дневного срока со дня подключения истца к программе страхования, суды исходили из того, что Тяпшев Н.В. не обращался с заявлением непосредственно к страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Судами не принято во внимание следующее. Из представленного в материалы дела агентского договора N 0248/16АЖ от 27 июня 2016 г, заключенного между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк" следует, что ответчик, выступая агентом по данному договору, на основании пункта 2.2.1. имеет право осуществлять привлечение клиентов для заключения ими со страховщиком договоров страхования на основании утвержденных страховщиком Условий страхования, Страховых тарифов, Регламентов действий агента и прочей страховой документации, полученной от страховщика. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.5.договора ПАО "Почта Банк" вправе принимать от клиентов заявления на страхование и контролировать правильность, полноту и подписание со стороны клиента и их хранение; осуществлять расчет размера страховой премии в соответствии со страховыми тарифами; в случае согласия клиента на заключение договора страхования оформлять клиентам договоры страхования в соответствии с требованиями страховщика (л.д. 80 т.1).

Таким образом, Банк, действуя как агент страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предоставляет клиентам услугу "Участие в программе страхования", при этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом, на что указано в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 45 т.1).

С учетом указанных обстоятельств, Тяпшев Н.В, реализуя предоставленное ему право отказа от страхования, обратился в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования в ПАО "Почта Банк" как к лицу, принявшему заявление на страхование на основании агентского договора, заключенного с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", действующему как агент в интересах страховщика и как страхователь.

При разрешении заявленных Тяпшевым Н.В. исковых требований судами не дана оценка правоотношениям ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахования-Жизнь", возникшим в связи с заключением и исполнением обязательств по агентскому договору, предусматривающего право Банка заключать договоры страхования, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с заявлением об отказе от страхования истец обратился к Банку как к лицу, которым был заключен договор страхования от имени страховщика.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, при этом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, с учетом положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова