Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21094/2021[88-21716/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев дело по заявлению Виноградова Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 38RS0033-01-2020-002807-04 по иску Комарова Кирилла Игоревича к Виноградову Сергею Борисовичу, Виноградовой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Виноградова Сергея Борисовича на определение судьи Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что Комаров К.И. обратился к нему и Виноградовой Г.И. с иском о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела по заказу заявителя была проведена независимая автотехнической экспертизы с целью установления причины дорожно-транспортного происшествия, которой установлена вина истца Комарова К.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Сторона истца была ознакомлена с выводами указанной экспертизы, в результате чего было подано заявление об отказе от иска.

В связи с рассмотрением указанного дела понесены судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Юдина А.П. в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя Герасимова В.Б. в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 463, 35 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей. Кроме того, подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени на проезд и участие в 4 судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. заявление ответчика Виноградова С.Б. удовлетворено частично - с Комарова К.И. в пользу Виноградова С.Б. взысканы расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на отправку телеграммы об уведомлении истца о дате и времени осмотра в размере 463, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя Юдина А.П. в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя Герасимова В.Б. в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. отказано.

Определением судьи Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с Комарова К.И. в пользу Виноградова С.Б. расходов по проведению автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходов на оплату отправки телеграммы об уведомлении истца о дате и времени осмотра в размере 463, 35 руб, в отмененной части вопрос разрешен по существу - во взыскании с Комарова К.И. в пользу Виноградова С.Б. расходов на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходов на оплату отправления телеграммы в размере 463, 35 руб. отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградов С.Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на необоснованность отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку на основании данного экспертного заключения и показаний свидетелей было составлено встречное исковое заявление, которое он намерен был подать, и которое не было подано в связи с отказом истца от иска после его уведомления до судебного заседания о проведенной экспертизе и её выводах. Также полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости и порядку определения размера вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Виноградова С.Б. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате проверки материалов дела, законности определения суда апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, Комаров К.И. обратился с иском к Виноградову С.Б, Виноградовой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела от истца Комарова К.И. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г. принят отказ истца Комарова К.И. от иска, производство по делу по иску Комарова К.И. к Виноградову С.Б, Виноградовой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов прекращено.

В связи с отказом истца от иска ответчик Виноградов С.Б. обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Из представленного Виноградовым С.Б. договора об оказании возмездных правовых услуг N14/09-2020 от 14 сентября 2020 г, заключенного с Юдиным А.П, и акта приема-передачи денежных средств от 15 сентября 2020 г. следует, что заявитель понес расходы в размере 30 000 руб. Кроме того, 3 декабря 2020 г. Виноградовым С.Б. был заключен договор на оказание платных юридических услуг N 03-12?2020 с Герасимовым В.Б, в подтверждение оплаты по договору представлена расписка на сумму 30 000 руб, при этом, из пояснений ответчика следует, что фактически им переданы по заключенному с Герасимовым В.Б. договору денежные средства в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, абзацем 5 статьи 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 25 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с Комарова К.И, заявившего отказ от иска, расходов на оплату услуг представителей Юдина А.П. и Герасимова В.Б. в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей - соответственно, а также расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и почтовых расходов по направлению уведомления ответчику о дате и времени проведения экспертом осмотра автомобиля, поскольку суд пришел к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения Виноградовым С.Б. своей правовой позиции об отсутствии в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности и компенсации за фактическую потерю времени.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда в части взыскания с Комарова К.И. расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы и почтовых расходов по направлению уведомления ответчику о дате и времени проведения осмотра автомобиля, не подлежат взысканию в пользу Виноградова С.Б, поскольку с материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены заявителем в рамках настоящего дела. В остальной части суд апелляционной инстанции признал определение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Виноградова С.Б. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 15 декабря 2020 г, составленное по результатам проведения экспертизы по инициативе Виноградова С.Б, впервые было представлено в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29 января 2021 г, а до подачи данного заявления в материалы дела и в суд не представлялось.

Заявление об отказе Комарова К.И. от иска подано его представителем Панасюком А.В. 17 декабря 2020 г. через портал ГАС "Правосудие" без приведения мотивов отказа от исковых требований. Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что отказ от иска заявлен в связи с выводами, изложенными в заключении указанной экспертизы, проведенной ответчиком, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достоверных данных об ознакомлении истца с результатами экспертизы до подачи заявления об отказе от иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расходы на автотехническое исследование, понесенные ответчиком, не связаны с настоящим делом и не могут быть признаны необходимыми. Ссылка заявителя в жалобе на то, что экспертиза была проведена с целью подачи встречного иска, не опровергает данные выводы суда, поскольку встречное исковое заявление не подавалось.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в данном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Ссылка в жалобе на необходимость соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг адвоката в соответствии с расценками Адвокатской палатой Иркутской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в данной части, поскольку указанный порядок определения оплаты услуг адвокатов носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В то же время при определении размера расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, с учетом которых данный вопрос разрешен по существу, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова