Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2136/2022[88-5295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Соловьева В.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Евдокимова Евгения Викторовича к Белоусову Константину Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Евдокимова Евгения Викторовича на апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Е.В. обратился с иском к Белоусову К.А. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. 19.07.2020 ответчик залез на крышу принадлежащего истцу гаража и ходил по ней, в результате этого крыша, изготовленная из металлического профнастила, деформировалась и стала протекать. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 295 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 21.06.2021, с учетом определения об исправлении описок от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Павловского районного суда Алтайского края от 26.10.2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 21.06.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, немотивированное предпочтение одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установив, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, 19.07.2020 Белоусов К.А. без согласия Евдокимова Е.В. поднялся на крышу гаража, изготовленную из металлического профилированного листа, передвигался по ней, в результате этого крыша получила механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, истцу причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возложения обязанности возместить затраты истца на проведение ремонта поврежденного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что имевшиеся повреждения на крыше могли образоваться ранее.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

Возлагая на истца бремя доказывания вины ответчика, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в процессуальную обязанность ответчика по искам о взыскании убытков (возмещении вреда) входит представление суду доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суды со ссылкой на заключение судебной экспертизы установили, что повреждения крыши гаража могут образоваться от механического воздействия под весом человека.

То обстоятельство, что часть повреждений крыши истца могли образоваться ранее от воздействия других факторов, не исключает право истца на возмещение убытков, размер которых в данном случае следует определять с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению права истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судья В.Н. Соловьев