Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2141/2022-(8Г-27789/2021)[88-3916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4776/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-015078-91) по иску Лебедева Сергея Владимировича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи Лебедева С.В, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Сергей Владимирович (далее по тексту - Лебедев С.В, истец) обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с августа 2014 года по 22 октября 2018 г. он отбывал наказание по приговору суда в "данные изъяты", где содержался в ненадлежащих условиях, что установлено решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением нормы спального помещения, из-за количества осужденных и отсутствия принудительной вентиляции в спальном помещении было душно и жарко, не хватало свежего воздуха. Большое количество двухъярусных кроватей мешало естественному и искусственному освещению, что мешало читать и писать и привело к ухудшению зрения. Бесчеловечные условия отбывания наказания причинили Лебедеву С.В. нравственные и душевные страдания, моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные Лебедевым С.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лебедев С.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены письменные возражения.

Истец Лебедев С.В, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.М, действующий на основании доверенностей от 1 июня 2020 г. от ФСИН России, от 3 ноября 2020 г. от ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 10, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты".

В период с 12 августа 2014 г. по 27 ноября 2019 г. Лебедев С.В. содержался в "данные изъяты", в том числе с 25 августа 2014 г. по 22 октября 2018 г. в отряде N, с 23 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в отряде N "данные изъяты"

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации учреждения "данные изъяты", выразившееся в непринятии мер по соблюдению установленных действующим законодательством норм материально-бытового обеспечения осужденного, а именно в непринятии мер по обеспечению Лебедева С.В. нормой жилой площади, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в период отбывания наказания в отряде N с 12 августа 2014 г. по 22 октября 2018 г.

Указанным решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2018 году в отряде N на одного осужденного в среднем приходилось 1, 7-1, 8 кв.м, не соблюдалась установленная норма 2 кв.м. на протяжении периода с 12 августа 2014 г. по 31 декабря 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соблюдения в исправительном учреждении установленных законом норм материально-бытового обеспечения в период отбывания осужденным Лебедевым С.В. наказания в отряде N "данные изъяты" с 12 августа 2014 г. по 22 октября 2018 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, и подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание истца в "данные изъяты" в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны "данные изъяты", выразившийся в непринятии мер по соблюдению установленных действующим законодательством норм материально-бытового обеспечения осужденного, а именно в непринятии мер по обеспечению Лебедева С.В. нормой жилой площади, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в период отбывания наказания в отряде N с 12 августа 2014 г. по 22 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку содержание истца в "данные изъяты" в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исполнение наказания неизбежно предполагает причинение страданий лицу, отбывающему наказание. Однако деятельность субъектов системы исполнения наказания подразумевает соблюдение требований условий содержания установленных законом, и не предполагает ухудшение условий содержания с отступлением от установленного законом предела.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Лебедева С.В. является ФСИН России, и причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, личность истца, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, а также требования разумности и справедливости, и посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, определив его подлежащим взысканию в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю Маценко Михаила Сергеевича - без удовлетворения, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Лебедева Сергея Владимировича подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Лебедева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи