Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2156/2022[88-4450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0016-01-2020-002385-96 (N 2-407/2021) по иску П.А.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 2 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций" о признании увольнения незаконным

по кассационной жалобе П.А.А. на решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 2 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России") о признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на службу 24 ноября 2008 г, контракт продлен до 24 ноября 2014 г, а затем 4 сентября 2017 г. с ним заключен контракт о прохождении службы до достижения предельного возраста пребывания на службе в должности пожарного.

5 октября 2020 г. ответчик сообщил ему о предстоящем увольнении по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ " О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

7 октября 2020 г. ему был вручен приказ об увольнении 9 октября 2020г. по указанному основанию и трудовая книжка.

Увольнение считает незаконным поскольку Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие, таким образом на истца указанный закон не распространяется. Ответчиком не принято во внимание, что за время службы он неоднократно поощрялся. Кроме того, при увольнении не соблюден порядок представления к увольнению, утвержденный Приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N, так как основание увольнения в оспариваемом приказе не конкретизировано.

Просил признать незаконным и отменить приказ от 7 октября 2020 г. о его увольнении по и. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ, восстановить его на службе в должности старшего пожарного, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 7 октября 2020 г. по день восстановления, премию за октябрь 2020 года, не выплаченную при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

П.А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что П.А.А. с 24 ноября 2008 г. по 7 октября 2020 г. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России".

24 ноября 2008 г. на основании приказа N л/с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" П.А.А. назначен на должность пожарного специальной пожарной части N 1 по контракту сроком на 3 года с 24 ноября 2008 г. с присвоением ему специального звания "рядовой внутренней службы".

Впоследствии в 2011, 2014, 2017 годах служебный контракт с истцом перезаключался.

По результатам проведенной проверки личного состава ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" на наличие либо отсутствие судимости было установлено, что старший сержант внутренней службы П.А.А. подвергался уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), уголовное дело прекращено 9 декабря 2014 г. Железнодорожным городским судом Красноярского края на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

По результатам проведенной проверки вынесено представление к увольнению со службы в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы МЧС России П.А.А. по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

Приказом от 7 октября 2020 г. N-НС в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ П.А.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 7 ч. 3 ст. 83 (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон), от ознакомления с приказом об увольнении П.А.А. отказался, что следует из акта от 9 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, исходил из того, что законом установлены ограничения при прохождении службы в федеральной противопожарной службе, при этом законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении П.А.А. в связи с примирением сторон, исключает возможность прохождения им службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе МЧС России и не предполагает продолжения службы сотрудником, осужденным за совершение преступления, запрет на прохождение службы для таких лиц носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ был принят, как следует из его ст. 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции норма п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (ст.19, ст.32 Конституции Российской Федерации).

Установив, что у истца имеется судимость, наличие которой (в том числе снятой или погашенной) препятствует прохождению указанной службы, суды пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы кассатора о том, что в период прохождения службы он не был осужден, что суды не учли, что на момент совершения деяния действовал п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. N 4202, который предусматривал увольнение в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являются юридически значимыми для признания увольнения незаконным по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком порядка увольнения со службы были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что порядок увольнения П.А.А. не противоречит утвержденному приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N Порядку представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядку оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, представление к увольнению истца подготовлено 7 октября 2020 г, в тот же день вынесен приказ об увольнении с 9 октября 2020 г, указанные документы были предъявлены истцу к ознакомлению, однако истец от ознакомления и подписания документов, в том числе и листа беседы, в присутствии свидетелей отказался, что удостоверено соответствующим актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: