Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-2174/2022[88-4607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0010-01-2021-000312-67 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Самойленко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Самойленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2014 г. за период с 20 апреля 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 539 061, 98 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 591 руб.

В обоснование требований указало, что 23 мая 2014 г. ОАО "Ханты-Мансийский банк", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 570 125 руб, сроком пользования по 21 мая 2021 г, по процентной ставке 17, 5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании государственной пошлины, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалованной части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2014 г. завершена процедура реорганизации ОАО "Банк Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил наименование ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г. (протокол от 16 июня 2016 г.), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 г. (протокол от 16 июня 2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие.

23 июня 2014 г. Самойленко И.А. заполнила заявление на предоставление потребительского кредита в ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и просила предоставить кредит в сумме 570 125 рублей, сроком по 21 мая 2021 г. по ставке 17, 5 % годовых, с погашением аннуитетными платежами в безналичной форме, которое подписано представителем Банка и Самойленко И.А.

Данные обязательства банк исполнил, однако ответчик принятые обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем образовался долг, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету у Самойленко И.А. имеется задолженность в размере 539 061 рубль 98 копеек, из которых: основной долг в размере 338 437 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 58 400 рублей 06 копеек, пеня в размере 142 224 рубля 03 копейки.

Вместе с тем из представленной ответчиком справки Западно-Сибирского филиала ПАО Банк "ФК "Открытие" по состоянию на 24 марта 2021 г. следует, что ссудной задолженности Самойленко И.А. перед Банком не имеет. Договор N от 23 мая 2014 г. закрыт.

Разрешая заявленные требования о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до вынесения судом решения ответчиком задолженность перед истцом ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N от 23 мая 2014 г. погашена.

Судебные постановления в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность ответчиком погашена 15 марта 2021 г, то есть уже после передачи в отделение связи экземпляра искового заявления для ответчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, задолженность по спорному кредитному договору погашена 15 марта 2021 г.

Вместе с тем, согласно сведениям об отслеживании почтового уведомления N, исковое заявление, направленное истцом в адрес Самойленко И.А, вручено 21 марта 2021 г. Исковое заявление принято к производству Стрежевского городского суда Томской области 23 марта 2021 г. Следовательно, оплата ответчиком задолженности по договору произведена до того, как Самойленко И.А. стало известно о подаче истцом иска в суд, что не свидетельствует о том, что оплата ответчиком задолженности по спорному кредитному договору произведена в целях добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы истца об оплате ответчиком задолженности по спорному кредитному договору в день сдачи искового заявления в отделение связи для направления в суд первой инстанции, а также после сдачи в отделение связи копии искового заявления для ответчика, оплаты государственной пошлины 10 марта 2021 г. правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалованной части, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко