Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-218/2022-(8Г-24823/2021)[88-3610/2022]

N 88-3610/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0130-01-2021-000958-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" к Башкаревой Антониде Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Башкаревой А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в суд с иском к Башкаревой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

В период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. истец представлял ответчику жилищные и коммунальные услуги по содержанию помещения, водоотведению, электроэнергии СОИ, Горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, содержание вентиляции/мусоропровода, холодная вода СОИ, прочие расходы, отведение сточных вод СОИ. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 23 696 руб. 55 коп.; пеню в размере 3 160 руб. 49 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" к Башкаревой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворены частично.

Взыскана с Башкаревой А.П. в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 20 671 рубль 53 коп, пени в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 рублей 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Башкаревой А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия объемов и качества предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период. По мнению кассатора, истцом не сделан перерасчет по жилищно-коммунальным услугам в связи с их ненадлежащим качеством, а также за коммунальную услугу по отоплению 1 раз в год, после отопительного сезона за период с 2007 года по 2021 год, при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ за период с 2007 года до установки коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вида коммунального ресурса.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является Башкарева А.П, что подтверждается договором о передаче жилья собственность.

В данной квартире зарегистрирована Башкарева А.П, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что также подтверждается договором управления от 27 мая 2011 г.

Указанный протокол в установленном порядке не обжалован и является действующим.

Из финансового лицевого счета ответчика следует, что Башкарева А.П. обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняла, в связи, с чем за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2020 г. возникли просрочки платежей, и образовалась задолженность.

Перечень работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества устанавливается ежегодно протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома.

Протоколом от 23 января 2017 г. утвержден размер указанной платы на 2017 г. в размере 9, 48 руб. в месяц с 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом от 29 января 2018 г. утвержден размер указанной платы на 2018 г. в размере 9, 48 руб. в месяц с 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом от 25 марта 2019 г. утвержден размер указанной платы на 2019 г. в размере 9, 48 руб. в месяц с 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом от 10 января 2020 г. утвержден размер указанной платы на 2020 г. в размере 10, 04 руб. в месяц с 1 кв. м. общей площади помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, исходил из того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Фирма ПЖЭТ-2", ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме в спорный период жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу, а также не представлено доказательств того, что она не получала услуг, за которые истец просил взыскать задолженность, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период были предоставлены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг надлежащего качества не могут быть приняты во внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Башкаревой А.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг, документов подтверждающих факт обращения ответчика с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкаревой А.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских