Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-21977/2021[88-902/2022-(88-22996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/21(УИД 55RS0014-01-2021-000196-93) по иску Волосенко Александра Викторовича, Волосенко Алексея Викторовича к администрации Царицинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по кассационной жалобе истцов Волосенко Александра Викторовича, Волосенко Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Волосенко А.В, Волосенко А.В. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются наследниками их отца - Волосенко Виктора Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки по линии отца - Волосенко Евдокии Яковлевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельных участков (паев), расположенных по адресу: "адрес", в пределах территории Царицынского сельского поселения. Доли в земельном участке с кадастровым номером N принадлежали наследодателям на праве общей долевой собственности в размере 12, 5 га каждому, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в 2, 2 км, по направлению на север от ориентира. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ранее было зарегистрировано за умершими. После смерти наследодателей вышеуказанное наследственное имущество перешло во владение истцов. Однако в связи с пропуском срока вступления в наследство, оформить данное имущество в собственность не представляется возможным, кроме как в судебном порядке.

Просили признать за Волосенко Александром Викторовичем и Волосенко Алексеем Викторовичем право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельную долю (пай) в земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 12, 5 га, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в 2, 2 км, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес земельного участка (долей) "адрес", в порядке наследования после смерти отца Волосенко Виктора Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Волосенко Александром Викторовичем и Волосенко Алексеем Викторовичем право общей долевой собственности на 1/3 долю по 1/6 доле за каждым на земельную долю (пай) в вышеуказанном земельном участке в порядке наследования после смерти бабушки Волосенко Евдокии Яковлевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021г. за Волосенко Александром Викторовичем, Волосенко Алексеем Викторовичем признано в порядке наследования после смерти Волосенко Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве общей долевой собственности на долю, площадью 125000 кв.м, в земельном участке с кадастровым номером 55:07:050301:42, общей площадью 375000 кв.м, расположенном относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в "адрес" по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК им. Кирова. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021г. решение Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021г. отменено в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наследство после смерти их отца Волосенко В.П. фактически принято третьим лицом Волосенко Ю.П, поскольку они основаны только на пояснениях последнего, а также представителя ответчика, которые подлежали критической оценке и опровергаются пояснениями третьего лица Юрченко Г.П. Указывают, что их отец не проживал с Волосенко Ю.П, который вещей отца после его смерти себе не забирал, в похоронах отца принимали участие все родственники, в том числе истцы. Судом не учтено, что Волосенко Ю.П. ранее уже обращался в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования, в удовлетворении которого было отказано. Указывают, что они фактически приняли наследство после смерти отца, в том числе, его вещи, хранили документы на земельный участок.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Волосенко Е.Я, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Волосенко В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 37 оборот. 48).

Истцы Волосенко Александр Владимирович, Волосенко Алексей Владимирович являются сыновьями Волосенко В.П. (л.д. 15-18). соответственно, наследниками первой очереди после его смерти.

Волосенко Е.Я. приходилась матерью Волосенко В.П, бабушкой Волосенко Александру Владимировичу, Волосенко Алексею Владимировичу.

Третьи лица Волосенко Ю.П, Волосенко Ю.П. и Юрченко Г.П. являются детьми Волосенко Е.Я, братьями и сестрой Волосенко В.П.

Согласно предоставленных нотариусом сведений, наследственное дело после смерти Волосенко В.П. не открывалось (л.д. 23).

Также из сообщения нотариуса Калачинского нотариального округа ФИО8 следует, что после смерти Волосенко Е.Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело N по заявлению Юрченко Г.П. (дочери наследодателя) (л.д.36-40).

Постановлением главы администрации Калачинского района N от ДД.ММ.ГГГГ Волосенко В.П. был выделен земельный участок из земель "адрес" площадью 12, 5 га. (л.д.9-11).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2021 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 375000 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес", не оформлено (л.д.7-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на долю площадью 125000 кв.м, в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 375000 кв.м, расположенном относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир д. Горошино, участок находится примерно в 2.2 км по направлению на север от ориентира. Поптовый адрес ориентира: "адрес", в порядке наследования после смерти отца Волосенко В.П, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований Волосенко Алексея Владимировича о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти бабушки Волосенко Е.Я.

Принимая такое решение, и признавая за истцами право на наследственное имущество после смерти отца Волосенко В.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь его наследниками первой очереди, несмотря на фактическое вступление третьим лицом Волосенко Ю.П. во владение наследственным имуществом, имеют преимущественное право на наследство.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился. Отменяя решение в части удовлетворения иска и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти отца Волосенко В.П. истцы не обращались. В связи с чем юридически значимым по делу обстоятельством, которое может являться основанием для удовлетворения их требований и признания за ними права собственности в порядке наследования после смерти отца Волосенко В.А. на землю, является факт того, совершены ли наследниками действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что каких - либо доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцами после смерти Волосенко В.П. наследства, в суд не представлено, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства, открывшегося со смертью Волосенко В.П.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Более того, доводы кассаторов о том, что третье лицо Волосенко Ю.П. не принимал наследство после смерти Волосенко В.П, не свидетельствуют о возникновении оснований для удовлетворения их исковых требований, поскольку в отсутствие установленного факта фактического принятия ими наследства после смерти отца, прав на наследственное имущество заявители не приобретают.

Доводы о том, что Волосенко Ю.П. ранее уже обращался с требованиями о признании за ним права собственности на наследственное имущество после смерти Волосенко В.П, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Как следует из материалов дела (л.д. 65), определением Калачинского городского суда Омской области от 05 июня 2019г. заявление Волосенко Ю.П. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГК РФ). Доказательств обращения с иными требованиями Волосенко Ю.П. в суд материалы дела не содержат.

При этом в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения заинтересованного лица в суд.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего принял апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Омского областного суда от 12 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенко Александра Викторовича, Волосенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н. П. Ветрова