Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-2232/2022[88-4608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2020-003758-87 по иску Котельникова Александра Ивановича к Роговцовой Светлане Владимировне, индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Анатольевичу, товариществу собственников жилья "Красный проспект N181" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Роговцовой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Роговцовой С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 523357 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37465, 86 руб, расходы за составление экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N252, расположенной по адресу: "адрес"

10 мая 2019 г. произошло затопление его квартиры в результате самовольного снятия собственниками вышерасположенной квартиры батарей системы отопления. В результате затопления имущество истца получило повреждения. Для восстановления его в надлежащее состояние согласно заключению эксперта требуется 523 357 руб. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования добровольно, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Зуев А.А, ТСЖ "Красный проспект 181".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г, взысканы с Роговцовой С.В. в пользу Котельникова А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 523 357 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований Котельникова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Роговцовой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ТСЖ "Красный проспект 181" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Котельников А.И. и его супруга являются собственниками "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" При этом жена истца отказалась от самостоятельных требований по возмещению вреда, подав заявление о присуждении возмещения в пользу истца.

Ответчик Роговцова С.В. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2019 г. стала собственником вышерасположенной "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" 3 апреля 2019 г.

10 мая 2019 г. в результате прорыва регулировочного клапана на батарее в зале в "адрес" произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб его имуществу, что подтверждается актами о затоплении от 14 мая 2019 г.

При этом установлено, что сам прибор отопления был снят бригадой отделочников, производивших ремонт по договору с мужем ответчика, без предварительного обращения собственника в ТСЖ для отключения стояка отопления и сброса давления воды, что и привело к прорыву клапана.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали причину затопления - прорыв регулировочного крана на батарее, расположенной в квартире Роговцовой С.В, которая обслуживает только квартиру ответчика и к общему имуществу не относится.

Также сторонами не оспаривался факт снятия батареи системы отопления без отключения стояка отопления или сброса давления, а также факт того, что регулировочный клапан до снятия батареи был исправен.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Красный проспект 181".

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что регулировочный кран относится к общедомовому имуществу, которое должно обслуживаться ТСЖ, и, как следствие, вина за произошедшее затопление должна быть возложена на ТСЖ "Красный проспект 181", а не на собственника "адрес". Кроме того, полагала, что поскольку снятие батареи производилось работниками ИП Зуева А.А, проводившего ремонт в квартире ответчика, то именно он отвечает за причиненный истцу вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, п.6 ст.313, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что причиной прорыва регулировочного крана, установленной актами о затоплении, послужил несогласованный демонтаж батареи в квартире N257, которая не относится к общедомовому имуществу. Именно виновные действия собственника квартиры N257, осуществившей самовольное вмешательство в систему отопления, без соответствующего уведомления управляющей организации и без предварительного отключения стояка отопления для сброса давления в системе отопления явилось причиной затопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что запорный кран на батарее в квартире ответчика перекрывал подачу горячей воды непосредственно в ее отопительный прибор, предназначен для обслуживания отдельно взятого радиатора, расположенного в квартире, и не обслуживал иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Общедомовой стояк отопления им не перекрывается, следовательно, данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, данный прибор до вмешательства работников ответчика в систему отопления был исправен, заявок в связи с его неисправностью или некорректной работой ни от ответчика, ни от прежних жильцов не поступало.

При этом Роговцова С.В. в ТСЖ по вопросу замены, демонтажа или ремонта радиаторов отопления до их демонтажа не обращалась. Также собственник не довел до сведения ТСЖ, что в её квартире будут производиться работы по снятию радиаторов с тем, чтобы осуществить перекрытие стояка горячего водоснабжения и сбросить давление в системе отопления с целью сохранности регулировочного клапана.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик в суд не представила, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ТСЖ по обеспечению надлежащей работы общедомовой системы отопления, состоящем в причинной связи с разрушением клапана крана.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления, а также подтверждения принадлежности регулировочного крана к общедомовому имуществу, ответчик не заявляла. Не просила и о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, несмотря на неоднократные разъяснения судом возможности назначения таких экспертиз для доказывания возражений ответчика, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д.89, 152 т.1).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении состязательности процесса, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из письменных возражений представителя ответчика на иск указано, что в случае, "если истцом, судом или иным лицом будет назначена экспертиза" (так сформулирована позиция представителя ответчика), то ответчик предлагает поставить на нее вопросы в его редакции. Свое ходатайство о назначении по делу экспертиз сторона ответчика так и не заявила, несмотря на то, что и после этого заявления судом первой инстанции в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о том, будут ли участники просить о их назначении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу в суде второй инстанции судебной экспертизы, поскольку о получении данного доказательства в суде первой инстанции ответчик не просила и не лишена была возможности, с учетом неоднократных разъяснений суда по этому вопросу, заявить ходатайство о ее назначении до вынесения судом решения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о том, что судебные инстанции не обоснованно не учли вину ИП Зуева А.А, которым как подрядчиком велись ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика на основании заключенного договора подряда от 7 мая 2019 г, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку именно ответчик является собственником квартиры и в силу указанных выше норм права несет ответственность за причинение вреда при осуществлении ремонта в его квартире третьими лицами, которых он выбирает по своему усмотрению и исходя из их квалификации. Истец в договорных отношениях с этими лицами не состоит, условия договора между ответчиком и этими лицами обязательны только для них, но не для истца.

Поэтому он по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права, требуя возмещения вреда с собственника квартиры, принявшего решение об осуществлении ремонта, при котором и была нарушена работа системы водоснабжения в его квартире, повлекшая затопление квартиры истца.

Из пояснений представителя истца и ТСЖ также усматривается, что обратиться с заявкой на отключение стояка отопления, что необходимо в случае снятия прибора отопления, имеет право только собственник, вне зависимости от того, кому он поручил выполнение ремонта в своей квартире. Роговцова С.В. этого не сделала, стояк отопления не был перекрыт, не сброшено давление в системе, что и повлекло в итоге к разрыву регулировочного клапана, как установлено по материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца подлежат отклонению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч.2 ст.1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Определяя размер материального ущерба, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание выводы представленного истцом заключения, выполненного ООО "Сибирская судебная экспертиза", согласно которому размер ущерба составляет 523 357 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами представленного истцом экспертного заключения в части объема и стоимости повреждений квартиры истца также подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность этих выводов либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

При этом из акта осмотра от 14 мая 2019 г. видно, что в нем отражены повреждения, которые проявились сразу после затопления, так как отдельно указано, что квартира истца ещё не высохла. В свою очередь, эксперт ООО "Сибирская судебная экспертиза" определилразмер ущерба на основании непосредственного осмотра, произведенного 24 мая 2019 г, то есть после проявления всех последствий затопления. Определенный экспертом объем повреждений подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. При этом повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте. Площадь квартиры истца составляет 83, 3 кв.м, из пояснений истца и акта о затоплении усматривается, что затопление произошло на всей площади квартиры (за исключением санузла), были полностью повреждены напольные, настенные и потолочные покрытия, а также частично двери и мебель.

Кроме того, до подачи истцом иска ответчик знал о наличии у Котельникова А.И. претензий в отношении причиненного его квартире ущерба и о его размере, поскольку истец направлял ей 19 июля 2019 г. досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих его требования. Однако ответом от 20 августа 2019 г. ответчик отказалась добровольно возместить ущерб, в том числе в неоспариваемой части.

Ссылки в жалобе на то, что квартира истца была застрахована и страховая компания выплатила ему страховое возмещение, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку страхование квартиры было произведено после затопления, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. Выплата страховой компанией ущерба, причиненного истцу, имела место по другому случаю затопления, имевшему место через полгода, поэтому данные доводы жалобы также несостоятельны.

Более того, следует отметить, что после приобретения ответчиком квартиры в этом доме затопление квартиры истца имело место неоднократно, в том числе после описываемых событий. При этом утверждения ответчика о том, что ранее квартира истца затапливалась другими соседями и требовала ремонтного воздействия именно от этих затоплений, а не от затопления, имевшего место 10 мая 2019 г, допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Котельников А.И. в ходе рассмотрения спора признавал, что ранее имели место затопления его квартиры, однако имеющиеся в квартире повреждения от предыдущих затоплений им были устранены. Более того, те повреждения не требовали замены покрытий, были устранены частичным ремонтом (побелкой). Объем же повреждений, полученных имуществом истца в результате затопления от 10 мая 2019 г. из квартиры ответчика, повлек необходимость замены всех отделочных покрытий и мебели, поскольку их дальнейшая эксплуатация была невозможна.

Доводы жалобы о том, что истец произвел восстановительный ремонт квартиры и должен был предоставить информацию о фактической стоимости такого ремонта, также подлежат отклонению, поскольку истец представил доказательства того, сколько должно быть затрачено средств на восстановление его права, то есть на восстановление квартиры в доаварийном состоянии. Фактически понесенные им расходы на ремонт сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении ему ущерба в том размере, как это необходимо в соответствии с заключением оценщика, не опровергнутым ответчиком. По правилам ст.15 ГК РФ к убыткам потерпевшего относятся не только те расходы, которые им фактически понесены, но и расходы, которые он в силу различных причин (отсутствия денег, необходимых материалов и т.п.) еще не понес, но должен будет понести для полного восстановления его нарушенного права.

Довод о том, что суду, независимо от желания сторон, следовало по своей инициативе назначить судебную экспертизу, основан на неверном понимании норм права о распределении бремени доказывания по делам о возмещении ущерба.

Довод жалобы об указании судом апелляционной инстанции на тот факт приобретения ответчиком дорогостоящей квартиры и наличия средств на выполнение в ней обширного ремонта свидетельствует о наличии у него материальной возможности провести такую экспертизу за свой счет, не опровергает выводов судебных инстанций о наличии вины в затоплении квартиры истца и возложении на нее ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговцовой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко