Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2233/2022[88-4463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0023-01-2021-000587-29 (2-580/2021) по иску К.В.С. к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кожевниковой Л.П, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее- АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1985 года он работал на предприятиях угольной промышленности подвергаясь при этом воздействию различных вредных неблагоприятных факторов.

На предприятии ответчика К.В.С. работал в период с 22 апреля 1985 г. по 29 июля 1994 г. в профессиях шихтовщика и электролизника расплавленных солей, где работа была сопряжена тяжелыми условиями - при превышении эквивалентного уровня виброскорости, что приводило к повышенной физической утомляемости, болям в руках и ногах.

С 2016 года он проходил лечение "данные изъяты", в 2017 году был обследован в Центре профессиональной патологии и истцу был выставлен предварительный диагноз.

Медицинским заключение от 20 февраля 2020 г. К.В.С. было установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"

21 мая 2020 г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, его вины в наличии заболевания не установлено, ему было установлено 20% утраты трудоспособности.

В результате полученного заболевания он лишился возможности полноценно трудиться, постоянно испытывает "данные изъяты", проживая в сельской местности, не может полноценно вести домашнее хозяйство, испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем изменился прежний образ жизни.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненный моральный вред, К.В.С. обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. исковые требования частично удовлетворены, суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы 16 974, 4 руб, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "РУСАЛ Новокузнецк" ставится вопрос об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом неправильно, без учета обстоятельств дела, связанных с тем, что в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" истец проработал непродолжительное время 5 лет, профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 25 лет) у последующего работодателя (АО "Кузнецкая ТЭЦ"), так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В.С. в период с 22 апреля 1987 г. по 29 июля 1994 г. работал в должности электролизника расплавленных солей в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод".

20 февраля 2020 г. составлено медицинское заключение N о наличии у К.В.С. профессионального заболевания, ей установлен заключительный диагноз "данные изъяты"

21 мая 2020 г. Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, в городе Новокузнецке утвержден Акт о случае профессионального заболевания у К.В.С, в соответствии с которым установлено, что К.В.С. подвергался воздействию вибрации (общей и локальной), источниками которой являются машина по пробивке корки электролита и грейферный кран, заболевание, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на работника при выполнении им трудовых обязанностей вредных производственных факторов - общей и локальной вибрации. Наличие вины работника в наличии заболевания составляет 0%. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены. 16 июня 2020 г. К.В.С. установлено 20% утраты трудоспособности.

Частично удовлетворяя исковые требования, установив совокупность указанных обстоятельств, применив положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 21, 22, 212, 219, 220 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суды в соответствии с указанными нормами права исходили из характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учли степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты трудоспособности, степень вины ответчика.

Судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в абзц. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы кассатора о том, что судами не было учтено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вина работодателей в зависимости от продолжительности работы на каждом из предприятий, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы связи заболевания с процессией ответчику было отказано, в результате чего нарушены права ответчика, на которого возложена ответственность за причинение вреда, причинителем которого он не является, по мнению кассационной инстанции не ставят под сомнение правильность принятых судами судебных актов, поскольку, определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца, суды приняли во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", что усматривается, в том числе, из акта о случае профессионального заболевания.

Судами исследовался вопрос о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, не соглашаясь с Актом о случае профессионального заболевания от 21 мая 2020 г, в установленном законом порядке его не оспорил, также, как и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, при этом из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание истец получил при осуществлении трудовых обязанностей, в том числе и у ответчика, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что судом первой инстанции с достоверностью установлены обстоятельства для правильного разрешения спора: наличие вреда, противоправность бездействия ответчика для улучшения условий труда его работников и наличие причинно- следственной связи между такими противоправным бездействием работодателя и возникшим у истца вредом здоровья, а требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, при наличии других бесспорных доказательств по делу.

Не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы по поводу исчисления размера компенсации морального вреда исходя из общего стажа работы истца в неблагоприятных условиях 31 год и 9 месяцев, в том числе более 20 лет у работодателя АО "Кузнецкая ТЭЦ", поскольку судами обоснованно учтен стаж работы истца в 5 лет и 3 месяца только у ответчика.

В целом доводы кассатора фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: