Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2249/2022[88-4276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 (УИД 17RS0017-01-2018-005648-97) по иску Хабарова Григория Николаевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабаров Григорий Николаевич (далее по тексту - Хабаров Г.Н, истец) обратился в суд с иском к казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственногого водоснабжения по Республике Тыва" (далее - ФГБУ "Управление "Тывамелиоводхоз") о взыскании солидарно за счет казны Республики Тыва и Российской Федерации единовременно в счет задолженности по ежемесячным выплатам пo возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с декабря 2013 года пo 1 сентября 2018 г. в сумме 3049481 рубль 23 копейки, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 г, денежных средств в размере 53277 рублей 2 копейки с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, а также компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 1989 г..ему причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим Государственному учреждению механизации работ (далее - ГУ механизации работ). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2012 г..по делу N с ГУ механизации работ в его пользу взыскана задолженность в сумме 654601 рубль 57 копеек в счет возмещения вреда здоровью, 37 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 17000 рублей в счет расходов за юридические услуги. Также постановлено взыскивать пожизненно с 9 сентября 2012 г..в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 21207 рублей 80 копеек с учетом увеличения минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). В ходе исполнительного производства ему выплачено 1036692 рублей 40 копеек, в том числе 654601 рубль 57 копеек в счет задолженности пo возмещению вреда здоровью, 37 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 17000 рублей в счет юридических услуг. Остальная часть в сумме 365053 рубля 43 копеек учтена в счет оплаты ежемесячных платежей за период с 1 сентября 2012 г..по ноябрь 2013 года, а также частично оплачена за декабрь 2013 года в сумме 16842 рубля 63 копейки. Остаток задолженности за декабрь 2013 года, по мнению истца, составляет 7100 рублей 97 копеек. Полагает, что данная сумма должна быть проиндексирована с учетом увеличения МРОТ в период с 1 января 2014 г..пo 1 сентября 2018 г, и размер задолженности пo ежемесячному платежу за декабрь 2013 года составляет 12691 рубль 9 копеек. За период с 1 января 2014 г..по 1 сентября 2018 г..задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ составила 3036790 рублей 14 копеек.

Учредителями ГУ механизации работ являются ФГБУ "Управление "Тывамелиоводхоз", а также Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом, однако 12 сентября 2016 г..ГУ механизации работ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо нa основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-Ф3 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В сентябре 2014 года судебным приставом-исполнителем взысканы денежные суммы в счет частичного погашения долга по ежемесячным платежам за декабрь 2013 года, в дальнейшем выплаты прекратились. Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, но получал ответы о том, что все меры приняты, у организации отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание. С учетом индексации МРОТ на 117, 64% ежемесячно ему полагается к выплате компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 53193 рубля 31 копейка. Полагает, что субсидиарную ответственность по долгам ГУ механизации работ должны нести его учредители, которые являются бюджетными учреждениями, находящимися в республиканской и федеральной собственности, в связи с чем исковые требования заявлены к казне. Кроме того полагает, что указанными действиями учредителей ГУ механизации работ ему причинены нравственные страдания

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. производство по исковым требованиям Хабарова В.Н. к Министерству финансов Республики Тыва, ФГБУ "Управление "Тывамелиоводхоз" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. исковые требования Хабарова Г.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с декабря 2013 года по август 2018 года в размере 1811121 рубль 65 копеек, в остальной части в заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Хабаров Г.Н. получил телесные повреждения и впоследствии был признан "данные изъяты" группы с утратой "данные изъяты"% профессиональной трудоспособности.

На основании вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2012 г. с ГУ механизации работ, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Хабарова Г.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 654601 рубль 57 копеек, в счет возмещения почтовых расходов в размере 37 рублей 40 копеек, в счет расходов за юридические услуги в размере 17000 рублей, также постановлено взыскивать пожизненно с 9 сентября 2012 г. в пользу Хабарова Г.Н. в счет возмещения вреда здоровью 21207 рублей 80 копеек с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.

17 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ГУ механизации работ во исполнение вышеназванного решения суда.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства Хабарову Г.Н. выплачено 1036692 рубля 40 копеек.

25 августа 2015 г. исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

27 сентября 2016 г. исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

29 августа 2018 г. копия постановления о прекращении исполнительного производства получена Хабаровым Г.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 мая 2017 г, ГУ механизации работ 12 сентября 2016 г. прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из материалов регистрационного дела ГУ механизации работ следует, что оно функционировало в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Согласно информации государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 1 июля 2019 г, Хабаров Г.Н. в качестве пострадавшего от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в качестве лица, чье право зарегистрировано на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на учете отделения Фонда, по состоянию на 28 июня 2019 г. не зарегистрирован, в связи с чем отделение Фонда аккумулировать капитализированные платежи в связи с прекращением деятельности ГУ механизации работ и получения согласия по капитализированным платежам не уполномочено.

В ходе рассмотрения дела Хабаров Г.Н. 29 января 2021 г. обратился в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва с заявлением о назначении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за прошлый период, начиная с 1 сентября 2013 г. и на будущий период пожизненно.

16 февраля 2021 г. региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Хабарову Г.Н. дан ответ об отсутствии оснований для назначения выплаты ввиду непредоставления необходимых документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872, в частности, определения арбитражного суда о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, волеизъявления гражданина в виде согласия на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей.

Как следует из материалов дела, ГУ механизации работ ликвидировано 12 сентября 2016 г, порядок и условия капитализации ежемесячных платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент ликвидации ГУ механизации работ определен не был.

При обращении истца Хабарова Г.Н. с данным иском в Кызылский городской суд Республики Тыва 6 сентября 2018 г. Правительством Российской Федерации государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, также не был определен.

Однако, на момент рассмотрения дела и вынесения решения с учетом вступления в силу с 1 января 2020 г. постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительством Российской Федерации определены порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, в виде Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хабарова Г.Н. в части взыскания выплат в счет возмещения вреда здоровью с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Производя расчет индексации размера выплат суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" произвел индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Тыва, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Республики Тыва, соответственно, заявленным периодам, признав представленный истцом расчет индексации взыскиваемых сумм с декабря 2013 года по август 2018 года с использованием повышения МРОТ неправильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Хабарова Г.Н. в части установления ежемесячных платежей бессрочно с их последующей индексацией с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, исходя из того, что данный способ защиты гражданских прав при переходе обязательства по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или правовыми актами. Законом или правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, указанное не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. без произведенной капитализации повременных платежей в рамках какого-либо арбитражного дела о банкротстве организации, включения обязательств по возмещению вреда здоровью Хабарова Г.Н. в реестр требований кредиторов организации-банкрота, неустановления общего объема капитализации повременных платежей в пользу истца, в отсутствие его согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, поскольку сводятся к неправильному, субъективному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. обусловлено изменением правового регулирования и переходом исполнения обязательств Российской Федерации от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду социального страхования Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вне зависимости от не поступления капитализированных платежей от ГУ механизации работ в доход государства либо Фонда социального страхования Российской Федерации, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение выплат в счет возмещения вреда жизни или здоровью, не получены не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец Хабаров Г.Н. в 2015-2016 году обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о разъяснении хода исполнительного производства в связи с прекращением выплат по решению суда.

В ответ на его обращения судебным приставом-исполнителем даны ответы о принятии мер принудительного взыскания, а также об отсутствии у организации-должника иного движимого имущества, направлении запросов об уточнении недвижимого имущества организации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, копия постановления о прекращении исполнительного производства получена Хабаровым Г.Н. лишь 29 августа 2018 г, тогда как в суд он обратился 6 сентября 2018 г.

До получения копии постановления о прекращении исполнительного производства истец неоднократно обращался по вопросу взыскания выплат к судебным приставам, службой судебных приставов предпринимались действия по взысканию выплат в возмещение вреда здоровью истца за счет имущества организации - должника, которые не привели к положительным результатам.

Вопреки доводами кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что отсутствует вина Хабарова Г.Н. в том, что он не имел возможности длительное время получить капитализированные платежи или выразить свое согласие на переход обязательств перед ним по возмещению вреда к Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по выплатам за период с января 2014 года по август 2018 года, то есть превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи