Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-228/2022-(8Г-24971/2021)[88-4277/2022]

N 88-4277/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-105/2018 (УИД 38RS0012-01-2017-001081-39) по заявлению Кистенева Сергея Михайловича, Кистенева Арсения Борисовича о восстановлении срока для подачи заявления и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кистенева Сергея Михайловича, Кистенева Арсения Борисовича к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Киренскому району" о признании права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании стоимости единовременной денежной выплаты, по кассационной жалобе Кистенева Сергея Михайловича, Кистенева Арсения Борисовича на определение Киренского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кистенев Сергей Михайлович (далее по тексту - Кистенев С.М, ), Кистенев Арсений Борисович (далее по тексту - Кистенев А.Б.) обратились в суд с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Киренскому району" о признании права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании стоимости единовременной денежной выплаты.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кистенева С.М, Кистенева А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2018 г. решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 г. вступило в законную силу 26 июля 2018 г.

Кистенев С.М, Кистенев А.Б. обратились с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что 19 апреля 2018 г..Киренским районным судом было вынесено решение, в основу которого было положено заявление от 9 ноября 2017 г..ФИО12 на имя Министра социального развития опеки и попечительства Иркутской области о перерасчете единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Данное заявление является подложным и не подписывалось ФИО5 и ФИО4 Кроме того, указанные лица не были привлечены судом к участию в гражданском деле N, что является нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 10 февраля 2020 г..в "данные изъяты" обратились ФИО5 и ФИО6 за проведением почерковедческого исследования документа - копии заявления ФИО5 на имя Министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 9 ноября 2017 г..Согласно акту "данные изъяты" Минюста от 28 февраля 2020 г..N экспертного исследования рукописных записей и подписей от имени ФИО5 и ФИО4 в копии заявления от 9 ноября 2007 г..рукописные записи выполнены не самими ФИО5 и ФИО4, а другим лицом с подражанием их подписному почерку. На основании полученного акта 17 февраля 2020 г..в Следственный отдел по Октябрьском району г..Иркутска было подано заявление от ФИО5, ФИО4, Кистенева А.Б. и Кистенева С.М. о возбуждении дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. 17 сентября 2020 г..следственный отдел в своем ответе на заявление отказал в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанный акт экспертного исследования ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2020 г..является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

На основании изложенного заявители просили восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 19 апреля 2018 г..по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением ответа от Следственного отдела по Октябрьскому району г..Иркутска 17 сентября 2020 г, пересмотреть решение суда от 19 апреля 2018 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от 19 апреля 2018 г..и рассмотреть гражданские дело по существу.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 г.) в восстановлении срока для подачи заявления и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. определение Киренского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной Кистеневым С.М, Кистеневым А.Б. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Киренского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители представили акт экспертного исследования "данные изъяты" N от 28 февраля 2020 г. рукописных записей и подписей от имени ФИО5 и ФИО4 в копии заявления от 9 ноября 2017 г, в соответствии с выводами которого рукописные записи и подпись от имени ФИО5, в копии заявления ФИО5 на имя Министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о перерасчете единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 9 ноября 2017 г, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в указанном заявлении также выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Также заявителями представлена копия заявления ФИО9, ФИО4, Кистенева А.Б, Кистенева С.М. от 19 марта 2020 г. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации, представленного в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда представителем министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО10 заявления ФИО5 в качестве доказательства по гражданскому делу N.

Отказывая Кистеневу С.М, Кистеневу А.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они подлежали доказыванию при рассмотрении спора судом. В ходе рассмотрения дела заявителями не предпринимались действия по оспариванию доказательств в установленном законом порядке, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о привлечении к участию в деле ФИО5 и ФИО4

При этом суд первой инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции заявители не оспаривали обстоятельств, что уполномочили ФИО6 действовать от имени заявителей для реализации их права на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Кроме того, отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертного исследования "данные изъяты" рукописных записей и подписей от имени ФИО5 и ФИО4 в копии заявления составлен 28 февраля 2020 г, а заявители обратились в суд с настоящим заявлением посредством почтового отправления 14 декабря 2020 г, то есть по истечении срока для обращения в суд.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответ исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. не подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку факт фальсификации доказательств - заявления ФИО5 от 9 ноября 2017 г. не установлен приговором суда, ответ исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск от 17 сентября 2020 г. таковым не является.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, каких-либо доказательств уважительности пропуска такого срока и оснований для его восстановления заявителями не представлено и судами обоснованно не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кистенева С.М, Кистенева А.Б.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кистенева Сергея Михайловича, Кистенева Арсения Борисовича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев