Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23202/2021[88-2486/2022-(88-24634/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0062-01-2021-002776-05 по иску Буглак Людмилы Григорьевны к ООО "ВВК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Буглак Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 8 мая 2020 г. под психологическим воздействием заключила договор платных медицинских услуг с ООО "ВВК" на сумму 37500 руб. При его заключении диагностику заболеваний не проводили, противопоказания по назначенному лечению не проверяли, о диагностированном диагнозе " "данные изъяты"" и о возможных вариантах лечения информацию не предоставили.

Для оплаты данных услуг она заключила кредитный договор N с МФК "ОТП Финанс" на сумму 37500 руб. по 24, 4 % годовых. После чего, 11 мая 2020 г. она обратилась к ответчику с целью расторжения договора и возврата средств, но получила отказ. Данные требования не были удовлетворены ответчиком в последующем, что повлекло нарушение ее прав и интересов.

Считает, что при заключении договора ответчик не предоставил полную и достоверную информацию об услугах, в частности, информация об изготовителе, импортере, времени и характере воздействия оборудования, с помощью которого их оказывают. Таким образом, она была введена в заблуждение, в связи с этим имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств.

В качестве убытков считает основной долг и проценты, начисленные по договору займа. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью и оплатила 32320 руб, за услуги представителя произвела оплату в сумме 75000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7897, 14 руб. в виде просроченного основного долга и процентов по кредиту, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Буглак Л.Г. к ООО "ВВК" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 2 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оплате юридических услуг и услуг представителя, апелляционная жалоба Буглак Л.Г. удовлетворена частично.

В отменной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "ВВК" в пользу Буглак Л.Г. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 14250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказано.

Взыскана с ООО "ВВК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1325 руб.

В кассационной жалобе Буглак Л.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что сформировавшаяся задолженность стала следствием несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем она не имела возможности своевременно погасить указанный кредит и избежать начисления процентов. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, присужденной компенсации морального вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 178, 307, 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора на истца давление не оказывалось, ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию по договору оказания платных медицинских услуг, договор с кредитной организацией также был заключен добровольно, в связи с чем требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оплате юридических услуг и услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО "ВВК" в пользу Буглак Л.Г. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены были лишь в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14250 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением процессуальных документов, учитывая характер спора, разумность, сложность и продолжительность судебного заседания, количество и сложность составленных процессуальных документов, их необходимость для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление Буглак Л.Г. о взыскании судебных по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя 9000 руб.

Также судом было отказано во взыскании процентов по кредитному договору, поскольку данные проценты не были оплачены истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом проценты за пользование кредитом оплачены не были, то они обоснованно не были взысканы с ответчика.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер