Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2327/2022[88-4290/2022]

N 88-4290/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 24MS0139-01-2020-004948-27 по иску Черепанова Олега Ивановича к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о взыскании убытков, по кассационной жалобе Черепанова Олега Ивановича в лице представителя Симкова Александра Викторовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021г.

установил

Черепанов О.И. обратился в суде иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о взыскании убытков в размере 30000 руб. за счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и оказание услуг по оказанию юридической помощи, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N139 Центрального района г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черепанову О.И. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N139 Центрального района г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. отменено, исковые требования Черепанова О.И. удовлетворены частично. С Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу Черепанова О.И. взысканы в счет возмещения убытков 15000 руб, в счет возмещения судебных расходов 2600 руб.

В кассационной жалобе Черепанов О.И. в лице представителя Симкова А.В. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении апелляционной жалобы, а также необоснованно снизил судебные расходы на представителя. Полагает, что суд неверно определилсумму к возмещению Черепанову О.И. расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что возмещению подлежало 50% от оплаченной суммы государственной пошлины 1100 руб, составляющей 550 руб.

На кассационную жалобу Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края поданы возражения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 24 января 2020 г. главным специалистом - государственным инспектором министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении Черепанова О.И. составлен протокол об административном правонарушении N 003998 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.01.2020 Черепанов О.И. был признан виновным по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края 16 июля 2020 г. постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Черепанова О.И. без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 27 августа 2020 г. постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 января 2020 г, а также решение Норильского городского суда Красноярского края 16 июля 2020 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, поскольку постановлены па основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в частности Черепанов О.И. был лишен права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, его защитник не был допущен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, к участию в деле.

15 января 2020 г. между Черепановым С.И. И Симковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с привлечением заказчика к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиям настоящего договора (и. II. Договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. (и. 3.1 договора). Согласно расписке от 15 февраля 2020 г. Симков А.В. принял от Черепанова О.И. денежные средства в сумме 30000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании ему юридических услуг.

При установленных обстоятельствах мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие привлечения истца к административной ответственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от15 июля 2020 г. N 36-П, признал выводы мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по мотиву отсутствия доказательств неправомерных действий ответчиков, основанными на неверном толковании действующего законодательства и актов его разъяснения.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Оценив объем оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, заявленный размер расходов, с учетом требований соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 15000 рублей, признав данную сумму отвечающей вышеуказанным критериям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы Черепановым Л.И. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу заявителя.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возмещении убытков, понесенных истцом в рамках административного дела, являются правильными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности уменьшения расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу N 51-КГ20-13-К8).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает размер убытков, а также судебных расходов, определенных судом ко взысканию с ответчика, обоснованным соответствующими требованиям приведенных материальных и процессуальных норм, и отвечающим требованию разумности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о несогласии с возмещением истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600руб. суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. При распределении расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, апелляционная инстанции правомерно исходила из размера взысканной суммы, определив ее в соответствии о ст. 333.19 НК РФ. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Олега Ивановича в лице представителя Симкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова