Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23290/2021[88-21540/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0015-01-2021-000338-98 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Пенсионный КВ Деньги" к Гашковой Любови Максимовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гашковой Любови Максимовны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная КВ Деньги" (далее - ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги") обратилось с иском к Гашковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 948 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 26 000 рублей, процентов за период с 10 марта 2020 г. по 10 октября 2020 г. в размере 38 948 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 г. с Гашковой Л.М. заключен договор займа N К12А03206, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 26 000 рублей с взиманием 256, 2 % годовых на срок до 14 апреля 2020 г. Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполняет.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г, исковые требования ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" к Гашковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Гашковой Л.М. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" взыскана задолженность по договору займа от 10 марта 2020 г. в размере 64 948 рублей, государственная пошлина в размере 2 148, 44 рублей.

В кассационной жалобе Гашкова Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что представителем истца, подписавшим исковое заявление, не представлена доверенность, заверенная надлежащим образом, как и копии документов, на которых истец основывает свои требования (договор займа, расходный ордер), в связи с чем представленные документы не могут быть признаны доказательствами.

Также указывает на неправомерность взыскания с нее денежных средств, так как ей были выданы денежные средства по договору займа в сумме 22 962 рубля. При этом обязательства ею исполнены в связи с погашением задолженности в сумме 33 266 рублей. Вывод суда о взыскании процентов, предусмотренных договором, после истечения срока действия договора противоречит законодательству, регулирующему договоры микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений по начислению размера процентов за пользование микрозаймом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2020 г. между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Гашковой Л.М. заключен договор потребительского займа NК12А0320б, по условиям которого Гашковой Л.М. предоставлена сумма займа в размере 26 000 рублей на срок с 10 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. с процентной ставкой 0, 7% в день (256, 2% годовых). В соответствии с пунктом 6 договора, единовременный возврат суммы займа составляет 32 370 рублей (26 000 рублей с процентами в размере 6 370 рублей).

Пунктом 21 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Договор содержит условие, о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставления потребительского кредита (займа).

Согласно расходному кассовому ордеру N от 10 марта 2020 г, подписанному Гашковой Л.М, ответчику наличными денежными средствами была выдана сумма займа в размере 26 000 рублей.

Суд установил, что по истечении срока действия договора сумма займа в размере 26 000 рублей Гашковой не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, так как истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа.

Доводы ответчика Гашковой Л.М. о том, что полученные денежные средства в дальнейшем были направлены на погашение задолженности по другому заключенному с ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" договору займа, отклонены судом как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, так как цель получения займа и обстоятельства распоряжения полученной суммой не влияет на права и обязанности сторон договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судоа первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и обоснованно отклонены судами.

Ответчик указывает, что имеющаяся в материалах доверенность представителя истца М.Л.В, а также предоставленный стороной истца пакет документов, заверенных представителем, не могут быть приняты в качестве доказательств, однако, суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы во внимание, так как представленная копия доверенности заверена подписью руководителя организации, выдавшей доверенность, а также скреплена печатью организации.

Судом дана оценка представленным стороной истца доказательствам, в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд верно исходил из того, что Гашковой Л.М. не оспаривался факт заключения договора, содержание договора потребительского займа от 10 марта 2020 г. с подписью заемщика, копия которого представлена истцом, а также факт подписания расходного кассового ордера, копия которого c печатью также представлена истцом.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, судом приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Судом установлено, что сумма процентов по договору за период с 10 марта 2020 г. по 10 октября 2020 г. в размере 38 948 рублей, не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Взысканная судом сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты в размере 38 948 руб. не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (26 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гашковой Любови Максимовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи