Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2337/2022[88-4280/2022]

N 88-4280/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-1011/2005 (13-156/2021) по иску Корольковой Неллы Сергеевны, Королькова Леонида Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе о возложении обязанности, взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

установил:

Королькова Нелла Сергеевна (далее - Королькова Н.С.) и Корольков Леонид Геннадьевич (далее - Корольков Л.Г.) обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе о возложении обязанности, взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2006 г, исковые требования Корольковой Н.С, Королькова Леонида Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе о возложении обязанности, взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, заявление Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанция пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение по рассмотренному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Н.С. о том, что приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути истцом оспаривается решение суда первой инстанции, приводятся доводы об его незаконности, что само по себе не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт дачи ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ложных пояснений.

Заведомо ложные пояснения являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в том случае, если данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе субъективное мнение истца о даче ответчиком заведомо ложных пояснений не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Корольковой Н.С. при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева