Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-234/2022-(8Г-25009/2021)[88-3121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-005006-79, по иску Пестеревой Елены Анатольевны к Дедюлю Яну Евгеньюшевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дедюли Яна Евгеньюшевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 23 сентября 2020 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Дедюль Я.Е, управляя автомобилем "FORD FOCUS", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) перед началом движения не уступил дорогу автомобилю "КIА SLS (Sportage SL, SLS)" под управлением истца Пестеревой Е.А.

Гражданская ответственность ответчика Дедюля Я.Е. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 14 октября 2020 г, выполненного ЭУ "ЭксТра", стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 101105 руб.

С учетом вышеназванных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в сумме 101105 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222, 10 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Пестеревой Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Дедюль Я.Е. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование о возмещении вреда в рамках прямого урегулирования убытков должно быть предъявлено к страховой компании, которая выдала полис ОСАГО. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, однако камерой видеонаблюдения установлено, что истец двигался с нарушением п. 10.1 ПДД, а именно с нарушением допустимой скорости движения. Считает, что истец своими неправомерными действиями создала аварийно-опасную ситуацию на прилегающей (дворовой) территории, резко совершая маневры - резкие повороты, объезды припаркованных автомобилей без попыток снижения скорости, не убедилась в безопасности их последствий. Ответчик принял все возможные меры для предотвращения ДТП и не является виновником повреждений автомобиля КIА. Вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует, нет в действиях ответчика нарушения п. 8.1 ПДД. Истец самостоятельно допустила нарушения ПДД и должна нести расходы на восстановление транспортного средства самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что именно виновные действия водителя Дедюля Я.Е, не убедившегося в безопасности маневра при начале движения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим от 23 сентября 2020 г, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба в результате указанного ДТП не была застрахована, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ЭУ "ЭксТра", суды возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 101105 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова