Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2375/2022[88-4336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3633/2021, УИД: 19RS0001-02-2021-004966-29 по иску Чистановой Екатерины Викторовны к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснение представителя Чистановой Екатерины Викторовны - адвоката Оськина Андрея Викторовича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистанова Е.В. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее по тексту также - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управление) о признании незаконным приказа от 27 мая 2021 г. N об освобождении ее от должности, увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении в должности следователя следственного отдела по г. Абакану ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2014 г. она замещала указанную выше должность, 24 марта 2021 г. ей было выдано уведомление о сокращении замещаемой должности и последующем увольнении. 27 мая 2021 г. приказом N она освобождена от замещаемой должности и уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем в нарушение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в структурных подразделениях Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Чистанова Е.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 135808, 08 руб. Дополнительно пояснила, что при оценке преимущественного права на оставление на работе, не были учтены ее характеристика, производительность труда, наличие большого количества дел и их сложность, количество направленных дел в прокуратуру и в суд. Полагала, что составленные в отношении нее рапорты о привлечении к ответственности явились следствием неприязненного отношения к ней непосредственного руководителя.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. исковые требования Чистановой Е.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 27 мая 2021 г. N "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Е.В. Чистановой". Чистанова Е.В. восстановлена в должности следователя следственного отдела по г. Абакану Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 28 мая 2021 г.

С Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Чистановой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 135808, 08 руб, компенсация морального вреда 10000 руб. Решение в части восстановления на работе Чистановой Е.В. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. постановлено:

"Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. по настоящему делу изменить в части взысканного с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Чистановой Екатерины Викторовны размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указать на взыскание с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Чистановой Екатерины Викторовны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14699 руб. 98 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Бурцевой Э.С. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нестеров А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснение представителя Чистановой Е.В. - адвоката Оськина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора с 21 января 2014 г. N Чистанова Е.В. проходила службу в Следственном комитете Российской Федерации. Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24 октября 2019 г. N Чистанова Е.В. назначена на должность следователя следственного отдела по городу Абакану Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N "О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" в штат (перечень) должностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия внесены изменения, в том числе сокращена одна штатная единица следователя следственного отдела по городу Абакану Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

24 марта 2021 г. Чистанова Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлена о предстоящем сокращении ее должности на основании приказа N от 17 марта 2021 г. и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 27 мая 2021 г. N Чистанова Е.В. освобождена от замещаемой должности следователя следственного отдела по городу Абакану Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволена по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что требования закона работодателем соблюдены не были, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, не было рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Бурцевой Э.С, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. изменил в части взысканного с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Чистановой Е.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указал на взыскание с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Чистановой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 699, 98 руб.

В остальной части решение оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Частями 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) установлено, что Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или. штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являлись: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя критерии, по которым работодатель должен оценивать наличие преимущественного права на оставление на работе, законодатель выделил, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Судом установлено, что в качестве критерия уровня производительности труда и квалификации работников работодателем при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе принято наличие у работников дисциплинарных взысканий и поощрений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что вопреки положениям части 1 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был проанализирован опыт работы сотрудников, не учтено наличие специальных званий.

Судебными инстанциями установлено, что согласно справке и.о. руководителя отдела кадров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, штат следственного отдела по городу Абакан ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по состоянию на 16 марта 2021 г. состоял из 16 единиц: 1 руководитель отдела, 2 заместителя руководителя отдела, 1 следователь по особо важным делам, 3 старших следователя, 8 следователей, 1 старший специалист 1 разряда. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N одна должность следователя была сокращена.

На момент сокращения указанной должности и по 27 мая 2021г. включительно в следственном отделе по городу Абакан на должностях следователей проходили службу: лейтенант юстиции Ю.; лейтенант юстиции У.; лейтенант юстиции Г.; лейтенант юстиции П. (по строчному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта юстиции Б.); старший лейтенант юстиции Чистанова Е.В.; майор юстиции Ф.; майор юстиции С.; М.

По результатам проведенного анализа производительности труда и квалификации работодателем принято решение о расторжении трудового договора с Чистановой Е.В.

Работодатель, определяя производительность труда Чистановой Е.В. как наиболее низкую в следственном отделе по городу Абакану, исходил из того, что за последний год она привлекалась к дисциплинарной и материальной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел 8 раз; приказом от 15 февраля 2021 г. N установлен факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей, но в связи с нахождением в отпуске мера ответственности не применена; решением аттестационной комиссии от 26 марта 2021 г. признана не соответствующей занимаемой должности.

Решением аттестационной комиссии от 30 марта 2021 г. следователь следственного отдела по городу Абакану Чистанова Е.В. признана несоответствующей замещаемой должности, рекомендована к освобождению от нее и увольнению из органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Вместе с тем, судами верно указано, что увольнение работника в случае его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом само по себе решение о несоответствии работника занимаемой должности в отсутствие сравнительного анализа его квалификации и производительности труда с другими сотрудниками не может свидетельствовать о необходимости его безусловного увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав справки по личным делам сотрудников, суд установил, что Чистанова Е.В. по сравнению с другими сотрудниками имеет стаж службы в системе Следственного комитета Российской Федерации с 27 января 2014 г, кроме того, истец имеет более высокое специальное звание по сравнению с ними.

Кроме того, из сравнительной таблицы показателей работы по уголовным делам следователей следственного отдела по г. Абакану за период с 1 января 2019 г. по 27 мая 2021 г. следует, что Чистановой Е.В. принято к производству большее количество уголовных дел; по показателям направления дел в прокуратуру и суд занимает вторую позицию; за 2020 г. возвращено на дополнительное расследование 1 уголовное дело, в 2021 г. - 0 дел; по возвращенным делам в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет одинаковые показатели со следователем У.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, данные показатели не учитывались при рассмотрении вопроса о предоставлении истцу преимущественного права оставления на работе. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, каким образом работодатель пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и произвел увольнение истца без анализа преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и выводы судов о том, что в период сокращения истцу не были предложены все вакантные должности.

Так из штата должностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на 23 марта 2021 г. и 27 мая 2021 г. следует, что на день увольнения истца была вакантна 1 должность следователя-криминалиста второго отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики с дислокацией в г. Абакане.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанная вакантная должность истцу к замещению не предлагалась.

Проанализировав должностную инструкцию федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность старшего следователя-криминалиста (следователя-криминалиста) второго отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики, суды пришли к выводу о том, что уровень квалификации истца соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения указанной должности.

Перечисление ответчиком специальных знаний, необходимых для выполнения работы по должности следователя-криминалиста, не свидетельствует об отсутствии таковых у истца.

Ссылки ответчика на то, что названная вакантная должность являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, и не могла быть предложена истцу работодателем, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, не устанавливающей ограничений для предложения вакантных должностей в порядке внутреннего трудоустройства работника при сокращении занимаемой им должности.

Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2021г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: