Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2376/2022[88-4376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-005477-95 по иску Каленицкого Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кольцовская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кольцовская" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Каленицкий Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кольцовская" (далее ООО "УК Кольцовская") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировал тем, что Каленицкий Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", в которой 30 июля 2020 г. произошло затопление. По результатам затопления, совместно с управляющей компанией, был составлен акт обследования, в котором указано, что причиной затопления послужила течь воды из унитаза, вызванная засором общедомового стояка канализации в подвальном помещении.

Для оценки причиненных убытков истцом была привлечена экспертная организация. По результатам обследования составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительных работ и приобретаемых материалов составила 116095 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил предложением погасить сумму в размере 33395, 60 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере 52 750 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 520000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Решением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2021 г. исковые требования Каленицкого Д.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Кольцовская" в пользу Каленицкого Д.Д. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 52750 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27375 рублей. С ООО "УК Кольцовская" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1782 рублей 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Кольцовская" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Каленицкого Д.Д. - Шадриным М.Ф. на кассационную жалобу принесены возражения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Каленицкого Д.Д. - Шадрин М.Ф, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каленицкий Д.Д. является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК Кольцовская".

30 июля 2020 г. произошло затопление квартиры истца в результате течи воды из унитаза.

Согласно акту обследования места затопления от 30 июля 2020 г, составленному ООО "УК Кольцовская", затопление произошло вследствие засора канализации общедомового стояка в подвальном помещении.

Для оценки причиненных убытков истец обратился в ООО "Мэлвуд", эксперт которого 1 августа 2020 г. составил акт экспертного осмотра квартиры истца, а 12 августа 2020 г. - экспертное заключение N 3578/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 116 095 рублей.

3 августа 2020 г. ООО "УК Кольцовская" был составлен акт визуального обследования квартиры истца, в котором был указан объем повреждений в результате затопления: коридор S = 1, 2 м2 - на стенах, внизу, под флизелиновыми обоями видны желтоватые пятна S = 0, 1x2, 0 м, обои отстали от стены S = 0, 1x2, 0 м; жилая комната S = 13, 6 м2 - на стенах, снизу, под флизелиновыми обоями видны желтоватые пятна S = 0, 1x4, 0 м, обои отстали от стены S = 0, 1 х4, 0 м.

18 августа 2020 г. Каленицкий Д.Д. обратился в ООО "УК Кольцовская" с претензией, в которой просил возместить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с затоплением, в размере 116 095 рублей, согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд". На данную претензию ответчик дал ответ, в котором выразил готовность возместить 33 395, 60 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований" N от 9 апреля 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, расположенной по "адрес", составляет 86 145, 60 рублей.

Также из материалов дела следует, что после обращения Каленицкого Д.Д. в суд с настоящим иском, ООО "УК Кольцовская" 1 ноября 2020 г. выплатило ему 33 395, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК Кольцовская", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел засор общедомового стояка канализации, что привело к затоплению квартиры истца, чем ему был причинен ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 33 395, 60 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца 52 750 рублей. Кроме того, установив, что ООО "УК Кольцовская" добровольно не возместила истцу причиненный ущерб, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Кольцовская" об отсутствии доказательств того, что засор, ставший причиной затопления, возник в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией и, как следствие, отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с актом обследования места затопления от 30 июля 2020 г, составленному ООО "УК Кольцовская", затопление произошло вследствие засора канализации общедомового стояка в подвальном помещении.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. От проведения по делу экспертизы в части установления причины затопления сторона ответчика отказалась. Кроме того, ранее поясняли в судебном заседании, что причину затопления не оспаривают.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию ООО "УК Кольцовская".

Указание в жалобе на несогласие с объемом повреждений, определенных в заключении судебной экспертизы, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Институт экспертных исследований" N от 9 апреля 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, расположенной по "адрес", составляет 86145, 60 руб. Экспертом установлено, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли в результате затопления 30 июля 2020 г.

Доказательств, из которых бы следовало, что в квартире истца имели место иные затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды правильно исходили из того, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Выводы заключения основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассатора, не отражение сотрудниками ООО "УК Кольцовская" в своем акте от 3 августа 2020 г. всего объема повреждений (повреждений ламината), не может умалять право истца на возмещение ему ущерба в полном объеме.

Суды учли, что повреждения, зафиксированные экспертом при производстве судебной экспертизы, в целом соответствуют акту осмотра, составленному ООО "Мэлвуд", который был произведен 1 августа 2020 г, через день после затопления.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды обоснованно исходили из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных судебной экспертизой приняв во внимание выплаченные ответчиком после обращения истца в суд суммы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кольцовская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: