Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23918/2021[88-22164/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0117-01-2021-001372-41 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Марии Сергеевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гусевой Марии Сергеевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой М.С. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 28 июня 2021 г. вынесен судебный приказ N2-929/2021 о взыскании с Гусевой М.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме 32 034, 20 руб. и государственной пошлины в сумме 580, 51 руб.

В кассационной жалобе Гусева М.С. просит отменить судебный приказ, указывая, что судебный приказ она не получала, поскольку его копия не направлялась по месту ее фактического проживания - "адрес", при этом о своем месте проживания она уведомляла суд. О вынесении судебного приказа ей стало известно 20 сентября 2021 г. от судебного пристава-исполнителя. Указывает на пропуск взыскателем срока исковой давности.

Дело по кассационной жалобе Гусевой М.С. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемого судебного приказа, оснований для его отмены не установлено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 28 июня 2021 г. вынесен судебный приказ N2-929/2021 о взыскании с Гусевой М.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме 32 034, 20 руб. и государственной пошлины в сумме 580, 51 руб.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с копией судебного приказа от 28 июня 2021 г, указанная корреспонденция направлена в адрес Гусевой М.С. 28 июня 2021 г, данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение с. Обояновка 30 июня 2021 г, из отчета об отслеживании отправления сайта Почта России следует, что письмо возвращено в адрес отправителя 12 июля 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе Гусева М.С. указывает о нарушениях, допущенных мировым судьей при направлении ей копии судебного приказа. В подтверждение указанных доводов Гусева М.С. представлена копия паспорта, согласно которой заявитель остается зарегистрированной по адресу: "адрес" (л.д. 71), а также копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N 14 от 21 января 2015 г, из которого следует, что Гусева М.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" 21 января 2015 г. по 20 января 2020 г. (л.д. 68).

Данная справка о регистрации по месту пребывания не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу Гусевой М.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку на момент вынесения судебного приказа и по настоящее время должник Гусева М.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" по месту жительства, по которому была направлена копия судебного приказа. Регистрация по месту пребывания с 21 января 2015 г. по 20 января 2020 г. не свидетельствует о невозможности получения копии судебного приказа в связи с переменой места жительства, поскольку не подтверждает проживания заявителя по иному адресу на момент вынесения судебного приказа 28 июня 2021 г. и направления его копии.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Сохраняя регистрацию по адресу: "адрес", Гусева М.С. обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на неё возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Ссылка в жалобе на сообщение суду о перемене места своего жительства, не свидетельствует о нарушении судом установленных требований при направлении копии судебного приказа, поскольку о месте своего фактического проживания Гусева М.С. указала в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поданного 24 сентября 2021 г. (л.д. 56). Сведений о том, что Гусева М.С. ранее указанной даты сообщила взыскателю или суду о месте фактического проживания не имеется.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, кассатор не учитывает, что такой довод мог быть заявлен при своевременном обращении с заявлением об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова