Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23934/2021[88-2386/2022-(88-24534/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0028-01-2020-001155-46 по иску Перига Ярослава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Гера-Дент" о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гера-Дент" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Периг Я.С. обратился в суд с иском к ООО "Гера-Дент" о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29 августа 2012 г. обратился в стоматологию ООО "Гера-Дент" за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии: лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов. В результате некачественного оказания медицинских услуг в период с 2012 г. по 2019 г. у истца неоднократно возникали жалобы на несостоятельность съемных протезов, боль от холодного, натирание десен, поломку 24, 34, 35, 44 зубов, подвижность зубных протезов, болевые ощущения при жевании, расшатывание, неприятный запах из полости рта, кровотечение десен. В связи с недостатками работ в указанный период времени Периг Я.С. неоднократно обращался за исправлением недостатков к ответчику, а также за консультациями в иные стоматологические клиники.

Просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 104550 руб, неустойку в размере 104550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, убытки в связи с необходимостью повторного протезирования в размере 495580 руб, а также штраф.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы первоначальной судебной экспертизы носят противоречивый характер.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2021 г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по факту оказания Перигу Я.С. медицинской помощи. Расходы по оплате экспертизы в части 60000 руб. возложены на Перига Я.С, внесшего указанные денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае целевым назначением до заявления ходатайства о проведении экспертизы, в недостающей части, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей расходы возложены на ответчика ООО "Гера-Дент".

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ООО "Гера-Дент" Антонова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Гера-Дент" - Юрьев А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов. В связи с тем, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной истца, то все судебные расходы, связанные с ее проведением, должны быть возложены на истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции оплату в размере 60000 руб. возложил на истца Перига Я.С, внесшего указанные средства в депозит Управления судебного департамента, а в оставшейся части, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы возложил на ответчика ООО "Гера-Дент".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца. При этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на сторону, заявившую ходатайство.

Кроме того, учитывая положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оплата экспертизы в недостающей части возложена судом и на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер