Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24061/2021[88-2323/2022-(88-24471/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 75RS0023-01-2020-005027-30 по иску Копалейшвили Светланы Владимировны к Байда Валентине Семеновне об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, к Плотниковой Ларисе Ахметовне, Устиновой Елене Сергеевне о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Байда Валентины Семеновны к Копалейшвили Светлане Владимировне об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Плотниковой Ларисы Ахметовны на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копалейшвили С.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она являлась троюродной сестрой умершей Пановой Н.А. После смерти Пановой Н.А. осталось наследство квартира по адресу: "адрес" Копалейшвили С.В. приняла меры по принятию наследства и сохранению имущества. Однако, по истечении некоторого времени, квартира перешла по сомнительной сделке в пользование Устиновой Е.С, а затем Плотниковой Е.С. Поскольку сделка, основанная на подложном решении суда является недействительной, просила признать ее наследником после смерти Пановой Н.А, и признать за ней право собственности на квартиру.

Истец по встречному иску Байда В.С. также ссылаясь на наличие родственных отношений между ней и Пановой Н.А, просила признать ее, как двоюродную сестру Пановой Н.А. наследником после смерти Пановой Н.А, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение по иску Копалейшвили С.В. к Байда В.С. об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и встречного иска Байда В.С. к Копалейшвили С.В. об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Признано за Копалейшвили С.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 51, 3 кв.м.

Признано за Байда В.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 51, 3 кв.м.

В кассационной жалобе Плотникова Л.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, в обоснование указывает, что мировое соглашение вынесено в нарушение норм права, поскольку мировое соглашение заключено не между сторонами спора, а между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Более того, именно она является собственником указанного имущества, вследствие чего, определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает ее право собственности на квартиру.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Судом не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между Копалейшвили С.В. и Байда В.С, затрагиваются права и законные интересы Плотниковой Л.А, поскольку условиями мирового соглашения разрешен вопрос о недвижимом имуществе, находящемся в собственности Плотниковой Л.А.

Так, согласно материалам дела, выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является именно Плотникова Л.А.

При указанных обстоятельствах, оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер