Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2418/2022[88-4383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука Сергея Анатольевича к Шурышеву Леониду Александровичу о разделе общего имущества

по кассационное жалобе Шурышева Леонида Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Демчук С.А. обратился к Шурышеву Л.А. с иском об определении доли и разделе имущества, являющегося общей собственностью сторон. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.11.2007 стороны совместно за счет общих средств в равных долях купили и в дальнейшем эксплуатировали оборудование. В настоящее время в наличии имеется следующее оборудование: рейсмусовый станок МВ-108, фрезерный станок ФСШ-1А(К), станок ленточный шлифовальный, станок шипорезный односторонний, станок долбежный, станок вертикальный сверлильный, станок фуговальный, пила циркулярная, станок токарный ТВ-63, комплект фрез филенчатых, комплект фрез дверных, котел отопительный общей стоимостью 493 000 руб. В связи с невозможностью совместной эксплуатации оборудования просил разделить между сторонами общее имущество, передать ему в собственность фрезерный станок ФСШ-1 А(К), станок шипорезный односторонний, станок токарный ТВ 63, комплект фрез филенчатых, комплект фрез дверных с выплатой Шурышеву Л.А. компенсации в размере 8500 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.10.2021, постановлено определить Демчуку С.А. и Шурышеву Л.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на столярное оборудование: рейсмусовый станок МВ-108, фрезерный станок ФСШ-1 А (К), станок ленточный шлифовальный, станок шипорезный односторонний, станок долбежный, станок вертикальный сверлильный, станок фуговальный, пилу циркулярную, комплект фрез филенчатых, комплект фрез дверных. Выделить Демчуку С.А. долю в натуре в праве общей долевой собственности на столярное оборудование, состоящее из фрезерного станка ФСШ-1А (К), станка шипорезного одностороннего, комплекта фрез филенчатых, комплекта фрез дверных, станка ленточного шлифовального с выплатой Шурышеву Л.А. компенсации в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, приводит доводы о неделимости имущества, признанного общей собственностью обеих сторон, нарушение судами положений статей 128, 133, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истца- Карташовой О.М.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что стороны, указанные как покупатели в договоре купли-продажи, заключенном ими 02.11.2007 с продавцом- Боргояковым В.И, за счет общих средств приобрели в собственность спорное имущество, на момент разрешения стоимость общего имущества составляет 367 000 руб, применив к правоотношению сторон положения статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возможности раздела общего имущества исходя из его назначения и возможности самостоятельного использования, суды на основе принципа равенства прав участников общей собственности и других заслуживающих внимания обстоятельств, пришли к выводу о разделе общего имущества путем передачи истцу части общего имущества, равноценного его доли в общем имуществе.

Незначительная неравенство стоимости имущества компенсировано в денежной форме.

Вопреки доводам жалобы спорное имущество не может быть отнесено к неделимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вопреки доводам жалобы раздел приведенного в перечне общего оборудования и инструментов не влечет его разрушения, повреждения или изменения первоначального назначения.

Следовательно, спорное имущество не относится к неделимому, даже если оно представляет собой комплекс технологически связанного между собой оборудования, поскольку судами установлено обстоятельство предпринятых стороной спора мер по его штучной продаже.

При отсутствии соглашения между участниками общей собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверено и не установлено обстоятельств, препятствующих в силу закона одному из участников общей собственности осуществить выдел своей доли в натуре.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт