Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2430/2022[88-4400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Колыванским районным судом Новосибирской области гражданское дело 54RS0021-01-2019-001090-40 по иску Шимоновского Данила Олеговича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шимоновского Данила Олеговича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Шимоновского Д.О. Титовского А.В,

УСТАНОВИЛА:

Шимоновский Д.О. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2018 истец приобрел у Казанцева А.М. в личное пользование автомобиль "Лексус", г/н N, однако заключить договор ОСАГО и поставить автомобиль на учет в ГИБДД не успел, т.к. 18 декабря 2018 г. в 20 час. в г. Новосибирске, на ул. Северная, д. 21, Кустова М.Н, управляя автомобилем "Ваз-21074", г/н N, нарушив требования ПДД, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобиль "Лексус" получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Кустовой М.Н. была зарегистрирована у ответчика по договору ОСАГО N. 21 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив автомобиль на осмотр и предоставив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока лишь 28 марта 2019 г. в размере 40 100, 00 руб. С выплаченной суммой истец не согласился, 28 мая 2019 г. и 15 июля 2019г. направив ответчику претензии, приложив экспертное заключение ФИО15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" значительно превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем недоплата составила 359 900, 00 руб. (400 000, 00 руб. - 40100, 00 руб.) страхового возмещения. Ввиду нарушения страховщиком сроков на выплату страхового возмещения, истец вынужден был самостоятельно восстановить свой автомобиль. 16 апреля 2019г. истец продал автомобиль "Лексус" в восстановленном виде. 26 июля 2019г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, 12 сентября 2019 г. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 16 000, 00 руб. Решением Финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Шимоновского Д.О. о взыскании страхового возмещения было отказано, с ответчика были частично взысканы неустойка, финансовая санкция и расходы на оценку ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика 343 900, 00 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 171 950, 00 руб, пеню за период с 12 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 180 000, 00, 9 000, 00 руб. финансовой санкции за период с 12 февраля 2019г. по 28 марта 2019 г, расходы по оценки ущерба в размере 10 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 и 2 431, 00 руб. расходы на оформление доверенности.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Шимоновского Д.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 11000 руб, всего 16000 руб. Решено исполнять решение финансового уполномоченного N У-19-25863/5010-015 от 08 ноября 2019 г. самостоятельно.

В кассационной жалобе Шимоновский Д.О. просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив полностью исковые требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом правил перевозки груза не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, опровергаются выводами эксперта, административным материалом по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП, а также поведением ответчика и решением финансового уполномоченного, которые не оспаривали связь повреждений салона с ДТП. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает сумму в размере 5000 руб. необоснованно заниженной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по мнению Судебной коллегии Восьмого кассационного суда допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском 6 декабря 2019г, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2018 г. вследствие действий Кустовой И.Н, управлявшей транспортным средством ВАЗ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус.

В связи с чем он обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Кустовой И.Н. по договору ОСАГО, - АО "МАКС".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 28.03.2019 в размере 40 100, 00 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился, 28.05.2019 и 15.07.2019 направлял ответчику претензию. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 775 700руб, без учета износа 2 531 600 руб.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр" представленному ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС "Лексус" составляет 56 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Овалон" от 24 октября 2019г, проведенным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 43 100 руб, с учетом износа 37 600 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства Заявителя в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск, указав, что специалистами ООО "Центр независимой экспертизы "Овалон" не осматривался салон автомобиля Лексус, а иные представленные заключения являются противоречивыми.

Согласно вышеуказанному заключению эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС "Лексус", зафиксированные в исследовании, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, которое признал допустимым доказательством, и из которого следует, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, повреждения автомобиля истца произойти не могли, однако учитывая, что страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение, пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 56000руб. полностью исполнена. Поскольку штрафные санкции за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и направления истцу отказа в страховом возмещении уже взысканы в его пользу решением Финансового уполномоченного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5000руб, и возместил истцу за счет ответчика судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, не согласилась с оценкой судом судебного экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск, поскольку судебный эксперт ФИО16 проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию в МАК, тогда как законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

На этом основании судебной коллегией назначено проведение по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Агентство Судебной экспертизы" следы блокирующего характера (задиры, разрушения, деформации, нарушения лакокрасочного покрытия) с вектором направленности деформирующего воздействия сзади вперёд, относительно продольной оси автомобиля "Лексус", локализованные в задней части автомобиля, а также повреждения обивок салона в результате разлива краски, зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО9, N183-19, от 19.01.2019г. и ЗАО "МАКС", NА-972642 от 21.01.2019 г, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней частью автомобиля "ВАЗ", при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Размер расходов на восстановительный ремонт а/м Лексус, с учётом износа составляет - 1 367 300руб. Стоимость а/м Лексус до повреждения на дату ДТП составляет - 1 915 200 руб, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Кроме того, привлеченный эксперт - инженер-химик-технолог по специальности "Технология кожи и меха" в заключении указала, что в настоящее время отсутствуют методы и технологии восстановительного ремонта кожи после попадания на нее краски для строительного ремонта. Восстановление возможно лишь путем полной замены облицовки салона автомобиля Лексус.

Признав данное заключение законным и обоснованным, судебная коллегия однако пришла к выводу о том, что не все отраженные в нем повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП и подлежат компенсации за счет страховщика, указав, что повреждения салона автомобиля от разлившейся краски возникли в связи с неисполнением истцом своей обязанности по надлежащему креплению перевозимого в автомобиле груза, которое исключало бы его движение в салоне, и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Установив, что стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составляет 24856руб, страховщиком выплачено страховое возмещение за повреждения задней части автомобиля 56100руб, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судом не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, в результате ДТП с участием автомобиля истца и третьего лица Кустовой М.Н, находящееся в салоне автомобиля "Лексус" ведро с краской опрокинулось и залило элементы обивок салона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании судебного экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск, районный суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ни экспертом в заключении, составленном по направлению ответчика, ни экспертом, проводившим экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, ни вторым участником ДТП Кустовой М.Н, не поставлено под сомнение возникновение заявленных истцом повреждений от рассматриваемого ДТП, в том числе, повреждений от разлития краски в салоне автомобиля. Кроме того, суд не учел, что экспертным заключением Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирска не установлена связь ДТП не только с повреждением салона краской, но и с наружными повреждениями задней части автомобиля истца. При этом, признавая ответчика исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, суд его действительный размер не установил, а также не принял во внимание, что ответчик признал наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, которое учитывает и повреждения салона от разлившейся краски.

Как следует из экспертного заключения ООО "Агентство Судебной экспертизы", признанного судом апелляционной инстанции достоверным, исходя из зафиксированного механизма столкновения, при котором в момент столкновения автомобилей произошло резкое изменение кинетической энергии грузов, расположенных в салоне, что привело к резкому изменению их расположения, относительно расположения в статичном положении, а также учитывая наличие искусственных неровностей дороги в месте столкновения автомобилей по которым перемещался автомобиль "Лексус" при его отбросе после столкновения с автомобилем "ВАЗ", были созданы условия для изменения расположения ведра с краской, с последующим его опрокидыванием и разливом краски.

Несмотря на выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 23.2, п. 23.3 Правил дорожного движения, признал, что причиной повреждения салона автомобиля являлось неисполнение истцом своей обязанности по надлежащему креплению груза в салоне автомобиля, которое бы исключало его движение (смещение), и хотя оно не повлекло нарушение указанных норм ПДД, однако явилось причиной повреждения салона автомобиля от залития краской. На этом основании суд апелляционной инстанции не установилналичие причинно-следственной связи ДТП с повреждением салона автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В то же время, не опровергнув выводы экспертного заключения ООО "Агентство Судебной экспертизы" о том, что изменение расположения ведра с краской с последующим его опрокидыванием и разливом краски находилось в причинно - следственной связи со столкновением автомобиля истца и автомобиля под управлением Кустовой М.Н, не установив в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия признала при этом, что именно от действий истца салон автомобиля был поврежден.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции на то, что страховое возмещение стороной ответчика выплачено только за повреждения задней части автомобиля, с чем якобы согласился Финансовый уполномоченный, опровергаются калькуляциями к экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр" и ООО "Овалон", в которые включена химчистка салона автомобиля, что свидетельствует о наличии спора между сторонами о способе устранения недостатков салона и стоимости таких расходов, а не об относимости повреждений салона к рассматриваемому ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводов суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учета положений ст. 1083 ГК РФ, позволяющей лишь уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба при грубой неосторожности потерпевшего, но не отказать в его возмещении. Отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований по указанным в судебных актах основаниям, нарушают его права, а судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с размером присужденного судом ко взысканию в его пользу с ответчика возмещения морального вреда 5000 рублей, суд кассационной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, период нарушения прав истца ответчиком, характер такого нарушения, в связи с чем определилего в указанном размере.

Доводы заявителя, не согласного с размером компенсации по мотиву его необоснованного снижения, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в данной части не свидетельствует о судебной ошибке.

Однако приведенные выше, допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть устранены без частичной отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения районного суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шимоновского Д.О, взыскания судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шимоновского Данила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова