Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24339/2021[88-2340/2022-(88-24488/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2019-001612-32, по иску Самохвалова Константина Эдуардовича к Поданову Александру Викторовичу, Немытову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Самохвалова Константина Эдуардовича - Казаковой Светланы Александровны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Казакову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 17 марта 2018 г. между Самохваловым К.Э. и Подановым А.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Самохвалов К.Э. предоставил Поданову А.В. денежный заем в размере 51750000 руб, а Поданов А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до 7 апреля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 17 марта 2018 г. с Немытовым Н.А.

Согласно письменной расписке от 19 марта 2018 г. денежный заем был предоставлен Поданову А.В. в полном объеме. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

По состоянию на 24 октября 2019 г. задолженность Поданова А.В. по договору займа N от 17 марта 2018 г. составила 203911304, 79 руб, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г. исковые требования Самохвалова К.Э. удовлетворены частично.

Взыскана с Поданова А.В. в пользу Самохвалова К.Э. задолженность по договору займа N от 17 марта 2018 г. в сумме 51750000 руб, неустойка в сумме 30000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5967554 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 87777554 рубля.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова К.Э. к Немытову Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Самохвалова К.Э. к Поданову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Принято в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самховалова К.Э. к Поданову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Самохвалова К.Э. - Казакова С.А. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда в части, а именно взыскать неустойку в полном объеме в сумме 146196750 руб. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежный заем в указанной сумме. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Учитывая, что истцом суду были представлены подлинники договора займа и расписки, из которых следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях, ответчик Поданов А.В. не оспаривал факт их подписания, при этом доказательств неполучения денежных средств от заимодавца или возвращения суммы займа ответчик суду не представил, тем самым обстоятельства заключения договора займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, исковые требования к Поданову А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Поданова А.В. - Политико Ю.Г, которая просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 363, 367, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реальной передачи денежных средств подвержен договором займа и распиской, подлинность подписи в которых Поданов А.В. не оспаривал, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму долга в размере 51750000 руб, неустойку за период с 8 апреля 2018 г. по 24 октября 2019 г, снизив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967554 за период с 8 апреля 2018 г. по 24 октября 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований к Немытову Н.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен Самохваловым К.Э. 21 ноября 2019 г, по истечении пятимесячного срока, установленного разделом 3 Договора поручительства от 17 марта 2018 г, в связи с чем признал поручительство прекращённым.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Самохвалова К.Э. к Поданову А.В, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поданову А.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил в суд не только доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем, но и доказательств целесообразности заключения такой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, обосновав решение отсутствием у истца доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем, и доказательств целесообразности заключения такой сделки.

Принимая доводы Поданова А.В. о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не учел, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи Подановым А.В. не оспаривались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку расписке, подтверждающей факт получения заемщиком указанной в расписке суммы, что судом сделано не было.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова