Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2454/2022[88-4322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2021; УИД: 24RS0048-01-2020-010474-32 по иску Егорова Ивана Анатольевича к НП "Сибирская межрайонная коллегия адвокатов Красноярского края", Маховику Антону Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорова Ивана Анатольевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Егорова И.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к НП "Сибирская межрайонная коллегия адвокатов Красноярского края", Маховику А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 г. (исх. N) и 25 ноября 2019 г. (исх. N и N) он направил защитнику Маховику А.В. письменные поручения: сделать выписки из уголовного дела и посетить его в СИЗО-1 для оказания помощи в написании апелляционной жалобы, так как он является незрячим. Данные поручения Маховик А.В. проигнорировал. При ознакомлении с материалами уголовного дела, Маховик А.В. также отказался делать для него выписки из дела и говорил, чтобы он сам их делал, видя, что он незрячий. Осознавая его беспомощность, Маховик А.В. издевался над ним, что причиняло ему душевные страдания.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г, в удовлетворении искового заявления Егорова Ивана Анатольевича к НП "Сибирская межрайонная коллегия адвокатов Красноярского края", Маховику А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Егоров И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Егорова И.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Маховик А.В. осуществлял защиту Егорова И.А. по уголовному делу по его обвинению по пункту "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

24 сентября 2019 г. уголовное дело было рассмотрено и в отношении Егорова И.А. постановлен обвинительный приговор, которым он осужден к лишению свободы. Адвокатом Маховиком А.В. и Егоровым И.А. на приговор суда подана апелляционная жалоба.

Также установлено, что Егоров И.А. с жалобами на адвоката Маховика А.В. в НП "Сибирская межрайонная коллегия адвокатов Красноярского края" не обращался. Корреспонденция от 19 ноября 2019 г. (исх. N) и 25 ноября 2019 г. (исх. N и N), направленная Егоровым И.А. в адрес Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края простой почтой, в указанную коллегию не поступала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Егорова И.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что адвокат Маховик А.В. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности осуществляя защиту Егорова И.А. по уголовному делу, а также тому, что в ходе защиты Егорова И.А. адвокатом были нарушены личные неимущественные права Егорова И.А, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав).

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 3 ноября 2020 г, апелляционной жалобы адвоката Маховика А.В. на приговор от 24 сентября 2019 г, материала из единого протокола судебного заседания от 6 ноября 2018 г, расписки об ознакомлении с материалами дела и графиков ознакомления, единого протокола судебного заседания за период с 25 июня 2019 г. по 24 сентября 2019 г, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении адвокатом Маховиком А.В. при осуществлении защиты истца в ходе рассмотрения уголовного дела действий (бездействия), повлекших причинение Егорову И.А, нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суды правильно исходили из того, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении Егорова И.А. его защиту осуществляли несколько адвокатов, включая адвоката Маховика А.В, который защищал его интересы с 29 августа 2019 г, знакомился с материалами дела с участием Егорова И.А. в период с 16 октября 2019 г. по 21 февраля 2020 г, а также подал апелляционную жалобу на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г.

Из расписки об ознакомлении с материалами дела от 16 октября 2019 г. с адвокатом Маховиком А.В. также установлено, что 19 ноября 2019 г. Егоров И.А. отказался от подписи, а 10 декабря 2019 г. Егоров И.А. отказался от ознакомления; наличия со стороны адвоката при ознакомлении с делом действий, причиняющих нравственные страдания Егорову И.А. из указанных документов не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями адвоката Маховика А.В, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: