Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2477/2022[88-5949/2022]

N 88-5949/2022

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N9-52/2021 (УИД 24RS0034-01-2021-000675-20) по исковому заявлению Горбенко Александра Григорьевича к Крайник Ирине Альбертовне, Крайнику Виктору Алексеевичу, администрации Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности и сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя Горбенко А.Г. - Шульгиной Е.С. на определение Манского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Горбенко А.Г. обратился в суд с иском к Крайник И.А, Крайнику В.А, администрации Майского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков недействительными, прекращении права собственности и сносе самовольных построек.

25 августа 2021 г. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил запретить Управлению Россреестра по Красноярскому краю государственную регистрацию прав, перехода прав и обязанностей, договоров либо иных вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами: N, а также на объекты недвижимого имущества с N, расположенные в границах указанных земельных участков; запретить Кадастровой палате Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление кадастрового учета изменений, иных уникальных характеристик вышеуказанный земельных участков, поскольку ответчики могут произвести отчуждение принадлежащих им земельных участков совместно с объектами недвижимости.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства Горбенко А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Горбенко А.Г. - Шульгиной Е.С. подана кассационная жалоба на определение Манского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия требуемых истцом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и действия по кадастровому учету в отношении вышеуказанных земельных участков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о невозможности исполнение решения суда без принятия мер по обеспечению иска.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление Горбенко А.Г. о принятии мер по обеспечению иска разрешено до принятия к производству суда искового заявления, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может являться основанием к их отмене.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При этом процессуальным законом на принятие искового заявления суду отведено 5 дней (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление Горбенко А.Г. поступило в суд первой инстанции 24 августа 2021 г, и суд должен был разрешить вопрос о его принятии по 30 августа 2021 г. (первый рабочий день) включительно, а заявление о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд 25 августа 2021 г. и подлежало разрешению в этот же день, суд кассационной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения порядка и сроков разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Манского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбенко А.Г. - Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская