Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24918/2021[88-2534/2022-(88-24683/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2021 (УИД 54RS0003-01-2020-003388-33) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Старкову Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки, процентов

по кассационной жалобе представителя Старкова В.Ф. - Хомколовой К.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее по тексту ООО "Новый дом") обратилось в суд с иском к Старкову В.Ф, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 61 189 руб. 29 коп. основного долга, проценты за период с 11 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г. в размере 61 189 руб. 29 коп, проценты с 2 июня 2020 г. в размере 0, 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 648 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2018 г. по делу N в отношении ООО "Новый дом" (ОГРН N, ИНН N) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

ООО "Новый дом" в рамках реализации проекта по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по "адрес" организовало и выполнило инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовало проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществило сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществило межевание исходного земельного участка и передало вновь образованные части земельного участка участникам проекта - для осуществления ими строительства индивидуальных отдельно стоящих жилых домов за свой счет. Также организовало строительство, обслуживание и технологическое подключение к централизованным сетям энергоснабжающих организаций г.Новосибирска комплекса общего имущества жилого поселка, чем обеспечило возможность надлежащего технического присоединения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов участников проекта.

Все индивидуальные жилые дома, входящие в состав жилого поселка в границах исходного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", объединены единой сетью инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которые являются комплексом общего имущества жилого поселка. Сети инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, входящие в состав комплекса общего имущества жилого поселка в границах исходного земельного участка, с кадастровым номером N, и до централизованных сетей г.Новосибирска, созданы за счет общих сумм частных инвестиций инвесторов (их правопреемников), собственников объектов индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого поселка, соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для их последующего совместного использования собственниками объектов индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого поселка.

В состав общей долевой собственности (общего имущества жилого поселка (созданного в целях реализации проекта), с учетом выполнения своих обязательств участниками проекта, на сегодняшний день входят:

а) сети водоснабжения - 4 921 м.п. (70 водопроводных колодцев), диаметром от 50 до 200 мм, от точки присоединения к централизованным водопроводным сетям МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" диаметром 500 мм по "адрес" до земельных участков образованных из исходного земельного участка, с кадастровым номером N;

б) сети канализации - самотечная - 4 484 м.п, напорная - 1 418 м.п, 4 КНС, (176 канализационных колодцев, 1 камера гашения напора), диаметром от 150 до 300 мм, от точки присоединения в централизованный канализационный коллектор диаметром 500 мм МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" до земельных участков образованных из исходного земельного участка, с кадастровым номером N;

в) сети газоснабжения, низкого давления - 2 617, 5 м.п. диаметром от 57 до 219 мм, высокого давления - 1 678 м.п, диаметром 219 мм, от точки присоединения в централизованный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, принадлежащий ОАО "Сибирьгазсервис" до земельных участков образованных из исходного земельного участка, с кадастровым номером N;

г) электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления (акт на сдачу в эксплуатацию установки протекторной защиты, КИПов; КУ от 3 декабря 2007 г.) в составе: станция катодной защиты - 1 шт, блок совместной защиты - 7 шт, протектор ПМ-10У - 8 шт, ИФС - 11 шт, перемычка - 2 шт, молниеприемник - 1 шт.

д) сети электроснабжения - строймеханизмы, КЛ-10 кВ 2700 м.п, от точки присоединения к централизованным сетям АО "РЭС" через электрические сети и энергопринимающие устройства ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России ячейка N ТП-9-117 до КТПН 3752 (не действующая); для бытовых нужд, КЛ-10кВ - 1500 м.п. от точки присоединения к централизованным сетям АО "РЭС" через электрические сети и энергопринимающие устройства ИП Рыбаков В.А. ячейки N в РП 9-950 до КТПН 3740 и КТПН 3741; ВЛИ-0, 4 кВ - 793, 6 м.п, уличное освещение от КТПН 3740 и КТПН 3741 до земельных образованных из исходного земельного участка, с кадастровым номером 54:35:033730:1, а именно земельные участки по генплану с 113 по 150 (включительно); для строймеханизмов, КЛ-10кВ - 2305 м.п. от точки присоединения к централизованным сетям АО "РЭС" через электрические сети и энергопринимающие устройства ИП Рыбаков В.А. ячейки N в РП 9-950 до КТПН 3732, КТПН 3733, КТПН 3734, КТПН 3738, КТПН 3739, КТПН 3752; ВЛИ-0, 4кВ - 2380, 8 м.п, уличное освещение от КТПН 3732, КТПН 3733, КТПН 3734, КТПН 3738, КТПН 3739, КТПН 3752 до земельных участков образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, электроснабжение КНС от КТПН 3739, а именно земельные участку по генплану с 39 по 112 (включительно) с 151 по 188 (включительно);

е) объекты благоустройства - внутриплощадочные дороги (с щебеночным покрытием на песчаном основании: по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 345 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 6 м; по "адрес" от "адрес" до земельного участка N (по генплану), от границы земельных участков N и N (по генплану) до "адрес" длина 380, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 518 м.п.; ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от границы земельных участков N и N(по генплану) до "адрес", от границы земельного участка N (по генплану) до "адрес" длина 148 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес", от границы земельных участков N и N (по генплану) до "адрес" длина 368 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 630 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м. "адрес" дорожного полотна 12 422, 25 м.кв. С, асфальтобетонным покрытием: по "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 33 м.п, ширина дорожного покрытия 5 м, от границы земельного участка N (по генплану) до "адрес" длина 67 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м, вдоль земельного участка N (по генплану) длина 37, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 5 м по "адрес" от "адрес" до границы земельных участков N - N (по генплану) длина 227, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 3 м, от "адрес" до земельного участка N (по генплану) длина 96 м.п, ширина дорожного покрытия 5 м, вдоль земельного участка N (по генплану) длина 20 м.п, ширина дорожного покрытия 5 м; по "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) до участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 5 м, от "адрес" до границы земельного участка N (по генплану) длина 75 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 2 м, вдоль земельного участка N (по генплану) до земельного участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м. "адрес" дорожного полотна 3 294 м.кв.

Подъездные пути: с щебеночным покрытием на песчаном основании: по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 285 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 6 м; по "адрес" от "адрес" до границы земельного участка N (по генплану) длина 266 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 5 м; от границы земельного участка N; (по генплану) до "адрес" длина 222 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 630 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 630 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 5 м. "адрес" дорожного полотна 13243 м.кв, асфальтобетонным покрытием: по "адрес" от "адрес" до земельного участка N (по генплану) длина 126 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 2 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 354 м.п, ширина дорожного покрытия 2, 75 м. "адрес" дорожного полотна 1502, 7 м.кв. "адрес"ы: с щебеночным покрытием на песчаном основании: между "адрес" и "адрес" вдоль земельных участков N и N (по генплану) длина 67, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 5 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельных участков N и N (по генплану) длина 87, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 4 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельных участков N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м, вдоль земельных участков N (по генплану) длина 32, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 40 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 5 м. "адрес" дорожного полотна 1282, 5 м.кв. С асфальтобетонным покрытием: между "адрес" и "адрес", вдоль земельного участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м, вдоль земельного участка N (генплану) длина 55 м.п, ширина дорожного покрытия 5 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 35 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 5 м, вдоль земельного участка N (по генплану) длина 20 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 20 м.п, ширина дорожного

покрытия 6 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м. "адрес" дорожного полотна 902, 5 м.кв. "адрес" дорог 32 646, 95 м.кв, 5 660 м.п. кюветов, 384 м.п. водопропускных труб.

Старков В.Ф. является одним из добровольных участников проекта по созданию объекта капитального строительства "Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района" (1/2 участка N и участок N по генплану, кадастровый N). Указанный земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером N.

25 мая 2004 г. между ООО "Новый дом" и Старковым В.Ф. был заключен договор о совместной деятельности и долевом участии. В соответствии с пунктом 1 договора о совместной деятельности и долевом участии от 25 мая 2004 г, стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - строительства жилых домов.

15 июля 2008 г. между ООО "Новый дом" и Старковым В.Ф. заключен договор N. Согласно пункту 1.1 договора N в целях обеспечения надлежащего состояния и функционирования сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, построенных в соответствии с Договором о совместной деятельности и долевом участии от 25 мая 2004 г, сторона 2 (ООО "Новый дом") обязуется обеспечить надлежащее состояние и функционирование коммуникаций, а сторона 1 (Старков В.Ф.) производить оплату на содержание коммуникаций в размере 3 599 руб. 37 коп. начиная с 1 июля 2008 г. Оплата производится стороной 1 ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате работ за обслуживание коммуникаций, которые являются комплексом общего имущества жилого поселка по "адрес".

Согласно пункту 3.2 договора N в случае просрочки внесения стороной 1 оплаты на содержание коммуникаций, предусмотренных условиями настоящего договора, сторона обязана уплатить штрафные санкции в размере 0, 3% от суммы несвоевременно внесенных денежных средств за каждый день просрочки.

15 ноября 2018 г. истец направлял ответчику уведомление (претензию) исх. N от 14 ноября 2018 г. с требованием исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с заключенными договорами, погасить задолженность по состоянию на 30 сентября 2018 г. (в том числе по обслуживанию общего имущества), выполнить технические обязательства, предусмотренные заключенными договорами в рамках проекта по созданию "Жилого поселка по ул. Кедровая Заельцовского района г. Новосибирска" в срок до 20 декабря 2018 г. Указанное уведомление получено ответчиком 23 ноября 2018 г, однако, добровольно не исполнено.

3 июня 2020 г. ООО "Новый дом" обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Старкова В.Ф. о взыскании задолженности в размере 122 378 руб. 58 коп, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 824 руб. 11 июня 2020 г. мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ N, который впоследствии определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменен.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены частично.

Со Старкова В.Ф. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 61 189 руб. 29 коп, проценты за просрочку оплаты за период с 11 июня 2017 г. по 25 февраля 2021 г. в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб, всего 84 837 руб. 29 коп.

Со Старкова В.Ф. в пользу ООО "Новый дом" взысканы проценты за просрочку оплаты, начиная с 26 февраля 2021 г. в размере 0, 3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Старкова В.Ф. - Хомколова К.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Новый дом" Ротмановой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства коттеджей, был передан ООО "Новый дом" в постоянное (бессрочное) пользование.

Единый объект капитального строительства "Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района" создавался за счет инвестиций участников проекта.

Старков В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала N, территории жилого поселка, что не оспаривается сторонами.

ООО "Новый дом" владеет сетями газопровода высокого и низкого давления с оборудованием, сетями водоснабжения и водоотведения (канализации), сетями электроснабжения в коттеджном поселке, посредством которых обеспечивается поставка ресурсов, в том числе к земельному участку истца и расположенному на нем жилому дому.

15 ноября 2018 г. ООО "Новый дом" направило Старкову В.Ф. претензию, в которой содержалось требование об плате задолженности по содержанию общего имущества жилого поселка в срок до 20 декабря 2018 г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 333, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения, в силу которых у ответчика возникла обязанность по оплате содержания сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования, которая ответчиком не исполняется, в результате чего за период с 11 июня 2017 г. по 11 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 61 189 руб. 29 коп. При взыскании заявленной истцом неустойки, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер, подлежащей взысканию, неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор от 15 июля 2008 г. N в целях обеспечения надлежащего состояния и функционирования сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, построенных в соответствии с Договором о совместной деятельности и долевом участии от 25 мая 2004 г. Сведений о том, что указанный договор расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения данного договора, что установлено решением Заельцовского районного суда от 8 ноября 2011 г, и поэтому не должен нести по нему ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка ресурсов в коттеджный поселок обеспечивается посредством сетей газопровода высокого и низкого давления с оборудованием, сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) и сетей электроснабжения, которые были возведены ООО "Новый дом" за счет средств инвесторов единого объекта капитального строительства "Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района", в том числе за счет средств Старкова В.Ф. на основании договора о совместной деятельности и долевом участии от 25 мая 2004 г.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Созданные объекты являются объектами, находящимися в общей собственности собственников жилых домов поселка, в связи с чем на Старкове В.Ф. лежит обязанность по содержанию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, от исполнения которой отказаться он не вправе.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполняется, истцом заявлены требования, не превышающие ежемесячные платежи по договору N, с учетом фактических затрат, и судом установлен факт создания истцом имущества общего пользования, а также то, что общее имущество жилого поселка обслуживалось истцом до 30 сентября 2018 г, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом судами правильно учтено, что из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2011 г, следует, что на дату вынесения решения сети канализации в эксплуатацию не введены и не функционируют, однако, из последующих судебных актов, в частности, решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 г. следует, сети канализации построены и технологически присоединены к городскому коллектору Д-500 мм согласно акту о выполненных работах по присоединении к сетям инженерно-технологического обеспечения канализации от 11 февраля 2014 г.

Также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка вступившим в законную силу решениям судов по спору между теми же сторонами, в том числе решению от 8 июля 2011 г, которым установлено, что обязательства Старкова В.Ф. по участию в строительстве канализационных сетей прекращено.

Названным решением между сторонами расторгнуто дополнительное соглашение N от 15 июля 2008 г к договору о совместной деятельности в долевом участии от 25 мая 2004 г, с ООО "Новый дом" в пользу Старкова В.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору.

Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела, объекты инфраструктуры истцом построены, введены в эксплуатацию, функционируют, истец в спорный период времени содержал данные объекты, относящиеся к общему имуществу собственников жилых домов.

Даже при неполной оплате стоимости строительства сетей канализации, с учетом положений статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ответчика на общее имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, не подлежит прекращению, и на ответчике лежит обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не подлежали применению положения статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что по заявлению Старкова размер платежей составлял 2400 руб. и сумма долга по расчетам ответчика составляет 16 057 руб. 44 коп, не соответствует материалам дела. При разрешении спора судами обеих инстанций указанному обстоятельству дана надлежащая оценка. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Старкова В.Ф. от 10 ноября 2008 г, направленное в ООО "Новый дом" о несогласии с суммой ежемесячных платежей за обслуживание и изменении суммы до 2 400 руб. в месяц с 1 ноября 2008 г. правового значения не имеет, поскольку направление данного заявления не свидетельствует об изменении условий договора N. Стороны соглашение в установленном законом и договором порядке об изменении условий договора в части ежемесячной оплаты, не подписывали, доказательств материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суды руководствовались положениями вышеуказанного законодательства.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение Томского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старкова В.Ф. - Хомколовой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи