Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-249/2022-(8Г-25159/2021)[88-5029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Льва Николаевича к Тархову Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тархова Станислава Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Голышев Л.Н. обратился с иском к Тархову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. 17.07.2019 между Голышевым Л.Н. и Тарховым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Голышев Л.Н. предоставил Тархову С.А. заем в сумме 550 000 руб. на срок 12 месяцев под проценты (3% в месяц от суммы займа или 36% годовых) под залог квартиры. Заемщик Тархов С.А. обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Тархова С.А. невозвращенную сумму займа в размере 550 000 руб, проценты за пользованием займом за период с 17.08.2019 и до даты фактического исполнения денежного обязательства (размер на 17.11.2020 составляет 247 500 руб.); неустойку по ставке 1% в месяц, начиная с 17.08.2019 и до даты фактического исполнения денежного обязательства (размер на 17.11.2020 составляет 74 250 руб.), обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 700 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Тархова С.А. в пользу Голышева Л.Н. сумму невозвращенного займа в размере 550 000 руб, проценты за пользование займом- 247 500 руб. и по дату исполнения обязательств по договору, неустойку в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 460 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части взыскания процентов за пользование займом в размере 247 500 руб, ссылаясь на то, что суды, разрешая требование о взыскании процентов в названном размере, не учли положения пункта 2.2.2 договора займа, которые предусматривают, что невыплаченные проценты капитализируются (прибавляются к сумме займа), а поскольку исковые требования ограничены суммой займа в первоначальном размере- 550 000 руб, у судов с учетом правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для взыскания процентов в названном размере либо их прибавления к сумме займа. Кроме того, суды не применили правила пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер процентов, так как обычный размер процентов составляет 7, 28-9, 81% годовых, а по договору- 36% годовых.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

17.07.2019 между Голышевым Л.Н. и Тарховым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Голышев Л.Н. предоставил Тархову С.А. заем в сумме 550 000 руб. на срок 12 месяцев под проценты (3% в месяц от суммы займа или 36% годовых) под залог квартиры.

Факт получения займа в названной сумме подтвержден распиской Тархова С.А.

Условиями договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком помесячно в размере 16500 руб. до 17 числа каждого месяца (приложение к договору- график платежей), а невыплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) (пункт 2.2.2 договора займа).

Заемщик Тархов С.А. обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Установив, что в срок, установленный договором займа, Тархов С.А. сумму полученного займа не возвратил, проценты по займу не уплатил, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с заемщика Тархова С.А. задолженности по договору займа (суммы займа- 550 000 руб, процентов за период с 17.08.2019 по 17.11.2020 в размере 247 500 руб.).

При расчете процентов суды верно исходили из положений статей 317, 1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу которых не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, так как проценты согласно расчету начислены только на сумму займа, при этом сумма займа на сумму невыплаченных процентов не увеличена.

Вопреки доводам жалобы суды за пределы заявленных исковых требований не вышли.

Оценивая доводы Тархова С.А. о том, что в нарушение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договором установлены ростовщические проценты, суды, реализуя предоставленные суду дискретные полномочия, проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, пришли к мотивированному выводу, что установленная договором процентная ставка- 36% годовых не превышает указанных ограничений, установленный договором размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика. Судами при этом также принято во внимание, что Тархов С.А. не предпринимал мер к исполнению обязательства в неоспариваемой им части, платежи на протяжении продолжительного времени не вносил.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Тархова Станислава Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Н.Кравченко