Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2502/2022[88-4513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1597/2021 (УИД 38RS0009-01-2020-001439-45) по иску общества с ограниченной ответственностью "О2" к Бухарову Вячеславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "О2" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее по тексту - ООО "О2", истец) обратилось в суд с иском к Бухарову Вячеславу Алексеевичу (далее по тексту - Бухаров В.А, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N о принятии ответчика на должность "данные изъяты". Между ИП А.О.Р. и ООО "О2" был заключен договор аренды с экипажем от 1 мая 2019 г. Ответчик Бухаров В.А. не сдал денежные средства за 2 выполненные грузоперевозки, осуществленные в рамках указанного договора аренды. Так, Бухаров В.А. на автомобиле "данные изъяты" выполнял рейс "адрес" по договору-заявке от 10 мая 2019 г. N, 17 мая 2019 г. груз был доставлен заказчику, оплата за перевозку составила 80000 рублей. Ответственное лицо заказчика по договору перевозки передало Бухарову В.А. денежные средства в размере 80000 рублей, которые Бухаров В.А. должен был перечислить на счет ИП А.О.Р, но не перечислил. Впоследствии Бухаров В.А. выполнял рейс "адрес" по заявке от 14 июня 2019 г. N, 19 июня 2019 г. груз был доставлен заказчику. Согласно заявке оплата за услуги перевозки составила 64000 рублей. Ответственное лицо заказчика передало Бухарову В.А. денежные средства в сумме 64000 рублей, которые ответчик также не перечислил на счет ИП А.О.Р, а 25 июня 2019 г. ответчик уволился, не вернув истцу денежные средства, в связи с чем истец полагает, что ответчиком причинен ущерб на сумму 144000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований ООО "О2" просило суд обязать Бухарова В.А. вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 144000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "О2" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "О2" Лазарев Л.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, с 16 апреля 2019 г. по 25 июня 2019 г. Бухаров В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "О2" в должности "данные изъяты" в транспортном отделе.

1 мая 2019 г. между ООО "О2" (арендодатель) и ИП А.О.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль тип Полуприцеп-фургон, марки "данные изъяты", номерной знак "данные изъяты", для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях грузоперевозок, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 1 мая 2019 г. в целях исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 мая 2019 г. арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство "данные изъяты". Одновременно с передачей автомобиля арендодатель предоставляет арендатору услуги по управлению транспортом водителя экспедитора Бухарова В.А.

Бухаров В.А. на указанном автомобиле выполнял рейс "адрес" по договору-заявке от 10 мая 2019 г. N, 17 мая 2019 г. груз был доставлен заказчику по адресу: "адрес", "адрес". Согласно договору оплата за услуги перевозки составила 80000 рублей и была передана ответственным лицом заказчика по договору перевозки водителю Бухарову В.А. для дальнейшего перечисления на счет ИП А.О.Р, чего сделано не было.

Также Бухаров В.А. выполнял рейс "адрес" по заявке от 14 июня 2019 г. N, 19 июня 2019 г. груз был доставлен заказчику по адресу: "адрес". Согласно заявке оплата за услуги перевозки составила 64000 рублей и была передана ответственным лицом заказчика водителю Бухарову В.А. для дальнейшего перечисления на счет ИП А.О.Р, чего сделано не было.

ИП А.О.Р. в лице представителя К.Р.М. обратился в ОП N "Центральный" с заявлением о том, что Бухаров В.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами.

Постановлением ОУР ОП N "Центральный" Управления МВД России по "адрес" от 12 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бухарова В.А. за отсутствием состава преступления. Опрошенный в ходе проверки Бухаров В.А. указал, что денежные средства, которые в рамках осуществления грузоперевозок необходимо было перечислять логисту ООО "О2" для их последующего перечисления ИП А.О.Р, он оставил в счет заработной платы и компенсации расходов на ремонт автомобиля, которые ему не выплачивались.

20 октября 2020 г. А.О.Р. обратился в ООО "О2" с претензией о возмещении ущерба в размере 144000 рублей.

2 декабря 2020 г. ООО "О2" обратилось к Бухарову В.А. с претензией о возмещении ущерба в размере 144000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Приказом от 25 июня 2019 г. N истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В свою очередь ООО "О2" при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением просило взыскать спорную сумму с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами верно указано, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "О2" исковых требований не имелось.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Однако истцом каких-либо доказательств по проведению мероприятий по привлечению ответчика к материальной ответственности не проводилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по нормам трудового законодательства.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения Бухарова А.В, то есть полученные без сделки или требований закона, тогда как судами обоснованно отмечено, что заявленное основание относится к обязательствам работника по условиям трудового договора, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, при этом указание в уточненном исковом заявлении на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует не опровергает выводы судов, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, тогда как судами все юридически значимые обстоятельств определены верно

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи