Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25053/2021[88-599/2022-(88-22630/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

Судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2021 (24RS0017-01-2021-000069-23) по иску Сутыриной Л.А. к Министерству тарифной политики Красноярского края о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Сутыриной Л..А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

кассационном представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей министерства тарифной политики Красноярского края Якоби Д.Ф, Растащеновой М.М, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора Красноярского края, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сутырина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству тарифной политики Красноярского края о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 20 ноября 2001 г. истец занимала должность члена РЭК, с 1 ноября 2005 г. - должность начальника нормативно-правового отдела РЭК, с 17 июля 2018г. - должность начальника нормативно-правового отдела, с 12 ноября 2019 г. - должность начальника отдела судебно-исковой и претензионной работы.

9 октября 2020 г. истец получила уведомление о планируемом сокращении должности начальника отдела судебно-исковой и претензионной работы. На основании приказа от 10 декабря 2020 г. истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Красноярского края в связи с сокращением по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

С увольнением истец не согласна, считает, что освобождение от замещаемой должности произведено с нарушением Федерального закона N79-ФЗ без предложения ей всех имеющихся вакантных должностей и учета ее преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы начальника и заместителя начальника отдела правовой экспертизы и административной практики Министерства.

С учетом уточнения исковых требований Сутырина Л.А. просила восстановить ее в должности государственной гражданской службы начальника отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2020 г. по 27 мая 2021 г. в размере 260 679 рублей 89 копеек с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 мая 2021г. постановлено исковые требования Сутыриной Л.А. удовлетворить частично; признано незаконным увольнение Сутыриной Л.А. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 10 декабря 2020 года N-к; Сутырина Л.А. восстановлена в должности государственной гражданской службы Красноярского края начальника отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края с 12 декабря 2020 г.; взысканы с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу Сутыриной Л.А. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 85 882 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 90 882 рубля 03 копейки.

Взыскана с Министерства тарифной политики Красноярского края в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 376 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления в должности государственной гражданской службы Красноярского края подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 мая 2021г. в части взыскания с Министерства тарифной политики Красноярского края в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 376 рублей 46 копеек отменено.

Решение в части взыскания с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу Сутыриной Л.А. денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 85 882 рубля 03 копейки, общей подлежащей взысканию суммы в размере 90 882 рубля 03 копейки, изменено.

Постановлено взыскать с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу Сутыриной Л.А. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 169 151 рубль 49 копеек, всего - 174 151 рубль 49 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Сутыриной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части состава и размера взыскиваемых с ответчика выплат, связанных с незаконным увольнением истца и в части мотивировки причин признания увольнения незаконным.

Прокурором Красноярского края принесено кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, в котором он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в части взыскания с Министерства тарифной политики Красноярского края денежного содержания за время вынужденного прогула и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Министерством тарифной политики Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Красноярского края.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сутырина Л.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, заслушав пояснения представителей Министерства тарифной политики Красноярского края Якоби Д.Ф, действующего на основании доверенности от 13 октября 2020 г, Растащеновой М.М, действующей на основании доверенности от 24 августа 2020 г, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора Красноярского края,, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы об изменения судебных актов в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сутырина Л.А. с 12 ноября 2019 г. на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 12 ноября 2019 г. N- к и служебного контракта от 1 ноября 2005 г. замещала должность государственной гражданской службы Красноярского края - начальника отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края, которая, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Красноярского края, относится к "главной" группе должностей категории "специалисты".

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11 декабря 2020г. N-к служебный контракт с Сутыриной Л.А. был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Красноярского края - начальника отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск. С указанным приказом Сутырина Л.А. ознакомлена 11 декабря 2020г.

Судом установлено, что основанием для сокращения явились изменения организационно-штатной структуры Министерства тарифной политики Красноярского края, произведенные в соответствии с приказом Министерства от 9 октября 2020 г. N121-о "Об утверждении штатного расписания", подлежащие введению в действие с 12 декабря 2020 г, в соответствии с которыми с 11 декабря 2020 г. подлежали сокращению должности отдела судебно-исковой и претензионной работы: начальника отдела, главного специалиста и ведущего специалиста.

Согласно штатной расстановке Министерства тарифной политики Красноярского края по состоянию на 12 декабря 2020г. отдел судебно-исковой и претензионной работы упразднен, должности указанного отдела: начальника (Сутырина Л.А.), ведущего специалиста (Морозов А.М.) и главного специалиста (Мочалова М.В.) сокращены.

9 октября 2020 г. Сутыриной Л.А. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, в котором разъяснены положения части 5 статьи 3 Федерального закона N N79-ФЗ, в соответствии с которой со дня предупреждения о сокращении последней будут предложены для замещения вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, исходя из уровня квалификации, специальности, стажа гражданской службы или работы по специальности при наличии указанных вакантных должностей в Министерстве, а также в иных государственных органах.

13 ноября 2020 г, 26 ноября 2020 г. истцу для трудоустройства были предложены вакантные должности в иных органах государственной власти Красноярского края, волеизъявления относительно замещения предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы, имеющихся в иных органах государственной власти, Сутырина Л.А. не высказала.

Также судом установлено, что в период с 9 октября по 22 ноября 2020 г, а также с 9 октября по 12 декабря 2020 г. в Министерстве тарифной политики Красноярского края имелись три нижестоящих вакантных должности (категория - "специалисты", группа - "старшая"), для замещения которых требовалось наличие имеющегося у истца высшего образования по специальности "Юриспруденция": две должности ведущих специалистов отдела правовой экспертизы и административной практики, и должность ведущего специалиста отдела регулирования производственно-технических показателей, транспортных и иных тарифов.

Две вакантные должности ведущих специалистов отдела правовой экспертизы и административной практики были предложены для замещения ведущему специалисту отдела судебно-исковой и претензионной работы Морозову А.М. и главному специалисту отдела судебно-исковой и претензионной работы Мочаловой М.А, должности которых также подлежали сокращению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Министерстве в октябре-декабре 2020г.

Вышеприведенные должности истцу предложены не были, не была предложена и нижестоящая вакантная должность ведущего специалиста отдела регулирования производственно-технических показателей, транспортных и иных тарифов.

При принятии кадровых решений в рамках сокращения штата сотрудников, представителем нанимателя не представлено сведений о том, каким образом происходил выбор конкретного сотрудника на вакантные должности ведущих специалистов отдела правовой экспертизы и административной практики Министерства.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что что в случае сокращения должностей государственной гражданской службы на представителя нанимателя возложена обязанность по предоставлению подлежащему сокращению государственному служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы возможности замещать равнозначные или нижестоящие вакантные должности, установив, что на момент проведения процедуры сокращения в Министерстве тарифной политики Красноярского края имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сутырина Л.А. была уволена незаконно и имеются основания для восстановления истца в должности государственной гражданской службы - начальника отдела судебно-исковой и претензионной работы Министерства тарифной политики Красноярского края.

Учитывая факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2020 г. по 27 мая 2021 г. в размере 85 882 рубля 03 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при задержке работодателем выплаты причитающихся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, тогда как мерой ответственности за незаконное лишение работника трудиться (незаконное увольнение, незаконный перевод и др.) является возмещение работодателем неполученного работнику заработка.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, учитывая длительность приведенного нарушения, необходимость разрешения спора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сутырина Л.А. испытывала нравственные страдания и переживания, а потому, с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий истца, ее личных особенностей, а также требований разумности и справедливости с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 376 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истца в должности государственной гражданской службы и взыскании в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула истца и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению, поскольку расчет денежного содержания произведен без учета коэффициентов повышения выплат в связи с повышением в расчетном периоде оклада истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда установленным решением суда, указав на то, что при определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с Министерства тарифной политики Красноярского края, указав на то, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и являясь государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула истца. компенсации морального вреда.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, установив, что истцу на момент проведения процедуры сокращения не были предложены равнозначные и нижестоящие вакантные должности, судебные инстанции пришли к выводу признании увольнения Сутыриной Л.А. незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности.

Доводы кассационной жалобы Сутыриной Л.А. об обязанности ответчика предложить ей должности начальника и заместителя начальника отдела правовой экспертизы и административной практики не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, и получившую подробную оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что взысканные решением суда денежные средства связаны с восстановлением истца на работе, а не с задержкой ответчиком выплаты начисленной заработной платы или выплат при увольнении, причитающихся работнику, следовательно ответственность за ее задержку в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, не может быть возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в ее пользу, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебными инстанциями приведены мотивы определения размера компенсации морального вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сутыриной Л.А. суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Сутыриной Л.А. и кассационного представления о допущенных судами нарушениях норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с увольнением с государственной гражданской службы.

В связи с этим, по смыслу приведенных норм права, ограничение не облагаемого НДФЛ размера выплат, установленное абзацем седьмым пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации для выходных пособий, применению к компенсации, производимой государственным гражданским служащим в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ в связи с расторжением служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 той же статьи, не подлежит.

Данная позиция подтверждается в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23 июля 2021 года N03-04-05/59242 и от 26 июля 2021 года N03-04-05/59581.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку служебный контракт с Сутыриной Л.А. расторгнут на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, выплаченная ей в связи с этим компенсация освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в полном размере четырехмесячного денежного содержания.

Как установлено судом, при увольнении истца компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания составила 492 963 рубля 56 копеек, однако с указанной компенсации был удержан НДФЛ в сумме 16 021 рубль и фактически выплачено 476 942 рубля 56 копеек. При этом, при определении размера денежного содержания за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и, как следствие общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебными инстанциями данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений. Судом применен зачет начисленной работодателем компенсации четырехмесячного денежного содержания (492 963 рубля 56 копеек).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства связанные с исчислением и выплатой истцу четырехмесячного денежного содержания при увольнении, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили размер компенсации подлежащей зачету при исчислении денежного содержания за время вынужденного прогула, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в части взыскания в пользу Сутыриной Л.А. с Министерства тарифной политики Красноярского края денежного содержания за время вынужденного прогула и общей суммы взыскания нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов первой, апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. в части изменения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. в части взыскания в пользу Сутыриной Л.А. с министерства тарифной политики Красноярского края денежного содержания за время вынужденного прогула и общей суммы взыскания и взыскания указанных сумм подлежит отмене и направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба Сутыриной Л.А. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. в части изменения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. в части взыскания в пользу Сутыриной Л.А. с министерства тарифной политики Красноярского края денежного содержания за время вынужденного прогула и общей суммы взыскания отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: