Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2515/2022[88-4467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчука Ивана Эдуардовича к Ванчук Ирине Алексеевне об определении порядка пользования нежилым помещением

по кассационной жалобе Ванчук Ирины Алексеевны на решение Советского районного суда города Омска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ванчук И.А. и ее представителя- Воробьевой Е.П, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Ванчук И.Э. обратился с иском к Ванчук И.А. об определении порядка пользования нежилым зданием, находящимся в их общей собственности (по "данные изъяты" доле у каждого), путем передачи части помещений в пользование каждой из сторон, а также определения помещений совместного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урма Нефтехим".

Решением Советского районного суда города Омска от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2021, определен порядок пользования сторонами спорным нежилым зданием, в пользование Ванчуку И.Э. передано 12 помещений на 1 этаже общей площадью 1 589, 9 кв. м, 11 помещений на 2 этаже общей площадью 158, 9 кв. м, 2 помещения на 3 этаже общей площадью 31, 8 кв. м, всего Ванчуку И.Э. в пользование переданы помещения общей площадью 1780, 6 кв.м. В пользование Ванчук И.А. передано 9 помещений на 1 этаже общей площадью 1 568, 3 кв.м, 14 помещений на 2 этаже общей площадью 166, 4 кв.м, 1 помещение на 3 этаже общей площадью 34, 8 кв.м, всего Ванчук И.А. переданы помещения общей площадью 1769, 5 кв. м. В совместном пользовании сторон оставлено 11 помещений на 1 этаже общей площадью 269, 4 кв.м, 4 помещения на 2 этаже общей площадью 124, 9 кв. м, 10 помещений на 3 этаже общей площадью 384, 1 кв. м, всего в общем пользовании- 778, 4 кв.м. Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Ванчук И.А. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, просит принять новое решение об определении порядка пользования помещениями здания, приводит следующие доводы. Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела до разрешения спора сторон относительно самовольной перепланировки здания, приведения его в первоначальное состояние. Утвержденный судами порядок пользования не учитывает перепланировку и не соответствует интересам Ванчук И.А. Суды необоснованно приняли во внимание фактически сложившийся порядок, в соответствии с которым часть помещений Ванчуком И.Э. предоставлены в пользование ООО "Урма-Нефтехим".

В судебном заседании Ванчук И.А. и ее представитель- Воробьева Е.П. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Установив, что сторонам на праве общей собственности в равных долях принадлежит спорное нежилое здание, в котором выполнена перепланировка, проанализировав заключение судебной экспертизы относительно фактической планировки здания, приняв во внимание назначение жилых помещений и фактически сложившийся между сторонами порядок пользования частью помещений здания, суды на основе принципа равенства прав участников общей собственности и других заслуживающих внимания обстоятельств, пришли к выводу об определении порядка пользования спорным зданием, который прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Вопреки доводам жалобы у судов не имелось непреодолимого препятствия для разрешения настоящего спора до рассмотрения другого спора, возникшего между сторонами, относительно проведенной перепланировки.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из фактической планировки здания, а кассационная жалобы не содержит доводов о невозможности передачи ответчику тех или иных помещений ввиду их отсутствия.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчук Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт