Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2525/2022[88-4440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-006752-04 по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости "СНТ "Сибирский садовод-3" о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "СНТ "Сибирский садовод-3" о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований истцами указано, что они являются членами данного товарищества, его председателем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является ФИО12 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагали, что названное решение общего собрания членов ТСН является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, с нарушением процедуры его созыва и проведения. В частности, ссылались на то, что общее количество членов ТСН составляло не 368, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а 389 человек. Истцы указывали на то, что голосование проводилось в очно-заочной форме, при этом очная часть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано другое собрание, на котором ФИО1 намеревалась сообщить о назначении ее временно исполняющей обязанности председателя.

Истцы ссылались на то, что о собрании, на котором председателем товарищества избрана ФИО12 им не было известно, указывая на отсутствие очной части собрания, отсутствие надлежащего уведомления.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "СНТ "Сибирский садовод-3", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в части сведений об ФИО12 как о председателе товарищества.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска. Полагали, что ФИО12 не является членом товарищества. Истцы настаивали, что 21 человек не включены в реестр членов товарищества. Истцы ссылались на то, что принятые в товарищество на этом же собрании новые члены не могли голосовать по вопросам повестки дня. Истцы указывали, на недостатки в бюллетенях в части указания даты голосования, отсутствии фамилий и наличия исправлений, а также полагали, что 13 голосов принадлежат лицам, не являющимся членами товарищества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неправильно определено общее количество членов ТСН, что привело к ошибочному определению кворума на собрании. Так, решением Ленинского районного суда г. Омска N 2-4293/2019 от 20 декабря 2019 г, а также решением Ленинского районного суда г. Омска N 2-1237/2020 от 28 июля 2020 г. установлено, что на момент проведения собрания членами СНТ являются 398 собственников садовых участков. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ по вопросам принятия и исключения не проводились.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на организацию участия с помощью средств ВКС, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН "СНТ "Сибирский садовод-3".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества является ФИО12 на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный протокол представлен в материалы дела.

Также имеется еще один протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с иным содержанием, согласно которому председателем правления ТСН "СНТ "Сибирский садовод-3" была избрана ФИО1 Указанный протокол в отношении ФИО1 ранее являлся предметом проверки Ленинского районного суда г. Омска в деле N 2-3157/2020 по иску ФИО12, ФИО14 и ФИО15

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г. по указанному делу, названное решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. В ходе его рассмотрения ФИО1 признала, что указанное решение принято с нарушениями действующего законодательства.

В настоящем деле оспаривается второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ г, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем правления товарищества является ФИО12

Из содержания оспариваемого в настоящем деле протокола и из приложений к нему следует, что он составлен по итогам проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, на котором приняты решения по выборам председателя и секретаря собрания, выборам членов счетной комиссии, досрочному прекращению полномочий председателя правления ФИО16, досрочному прекращению полномочий правления, досрочному прекращению полномочий ревизионной комиссии, избранию членов правления, избранию председателя товарищества, избранию членов ревизионной комиссии, проведению аудиторской проверки для оценки финансового состояния, отчету председателя правления товарищества, утверждению устава, безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства на баланс ПАО "МСРК", заключению соглашения и утверждению сметы.

Начало проведения общего собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием необходимого кворума принято решение о проведении общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки путем проведения очно-заочного голосования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По смыслу частей 19, 21 названной статьи общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частями 23-25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в период голосования TCН "СНТ "Сибирский садовод-3" состояло из 368 членов.

При решении вопроса о количестве членов судами были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что точной информации о количестве членов ранее не было в связи с частой сменой органов управления. Работа по установлению точного количества членов товарищества проведена ФИО12 и ФИО15 с апреля по июль 2020 г. с учетом сделок по отчуждению участков и сведений о смерти некоторых членов ТСН.

Одновременно судами указано, что отсутствие рукописной даты на бюллетенях собственников участков N (т. 1 л.д. 237а-239а), N (т. 2 л.д. 39-41), N А (т. 2 л.д. 166-168), N (т. 2 л.д. 209-211), N (т. 3 л.д. 46-48), N (т. 3 л.д. 52-54), N (т. 3 л.д. 116-118), N (т. 3 л.д. 155-157), N (т. 4 л.д. 232-234), заполнение бюллетеней собственниками участков N (т. 4 л.д. 2-4), N (т. 4 л.д. 38-40), N (т. 2 л.д. 69-71) не в даты голосования, а также отсутствие фамилии, имени и отчества лиц, подписавших бюллетени за собственников участков N (т. 2 л.д. 133-135), N и N (т. 3 л.д. 85-87), в любом случае, не могут повлечь отмену решения.

Указанные голоса не оказали решающего влияния на действительность решения общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бюллетень от имени собственника участка N ФИО17 содержит его подпись (т. 2 л.д. 27-29, т. 6 л.д. 231). Доказательств того, что подпись на бюллетене принадлежит другому лицу, не представлено.

Ссылки истцов на отсутствие права голоса у членов товарищества, которые были приняты протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судами обеих инстанций во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, голоса этих лиц при подсчете кворума не учитывались. Кроме того, данные доводы также не могут оказать существенного влияние на наличие кворума (217 - 15 - 15 * 100 / 368 = 50, 8%).

Проверяя доводы истцов о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, суды обеих инстанций отметили, что каких-либо доказательств такого нарушения истцами представлено не было. Учитывая, что бремя доказывания по требованиям о признании собрания недействительным (за исключением условий ничтожности) возложено на лицо, заявляющее о таком нарушении, суды не нашли оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи