Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2528/2022[88-4398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-004689-98 по иску Юшковой Натальи Константиновны, Юшкова Константина Викторовича к товариществу собственников недвижимости "Возрождение" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Возрождение" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Н.К, Юшков К.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Возрождение" (далее ТСН "Возрождение") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 г. произошло затопление принадлежащей им квартиры N, расположенной на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", вследствие засорения вертикальной сливной трубы МКД, наличия трещин и разрушений в стыках между двумя продольными лотками кровли и попадания в них дождевых вод.

Управление и обслуживание общего имущества "адрес" осуществляет ТСН "Возрождение".

Ссылаясь на причинение им (истцам) вследствие затопления квартиры материального ущерба на общую сумму 119 988 руб. (согласно досудебной экспертизе от 23 августа 2019 г.) и частичную оплату его ответчиком в ходе судебного разбирательства, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ТСН "Возрождение" материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры от 25 июля 2019 г, в размере 36 295 руб. (в равных долях), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, а также судебных расходов 7000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021 г. с ТСН "Возрождение" в пользу Юшковой Н.К. взысканы денежные средства в размере 14 657 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 30 657 руб.

С ТСН "Возрождение" в пользу Юшкова К.В. взысканы денежные средства в размере 14 657 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 30 657 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Возрождение" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Юшковой Н.К, Юшкова К.В. - Чернышовым С.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Возрождение" с 26 января 2016 г. является управляющей компанией многоквартирного дома "адрес".

30 июня 2017 г. между ТСН "Возрождение" (исполнителем) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" (потребителем) был заключен договор обслуживания общего имущества данного многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

С 11 марта 2016 г. Юшкова Н.К, Юшков К.В. является сособственниками квартиры N (общей площадью 81, 7 кв.м), расположенной на десятом этаже в доме "адрес".

25 июля 2019 г. произошло затопление комнат (помещений) в принадлежащей истцам квартире N.

Согласно результатам досудебной экспертизы, выполненной ИП Плаксиным А.Н. 23 августа 2019 г, установлено, что вышеуказанная квартира N по "адрес", расположена в уровне десятого этажа. При интенсивном выпадении осадков через швы примыкания кровельных плит происходит значительное затекание влаги, которая попадает на плиты перекрытия десятого этажа, а затем по межпанельным плитам проникает в жилые помещения. Протекание воды наблюдается в зоне опорного блока кровельных плит в месте расположения исследуемой квартиры. Такое интенсивное попадание влаги в зону опорного блока, предположительно, происходит в результате засорения ливневой канализации, скапливания значительных объемов дождевой воды на кровельной плите. Ливневая канализация не обеспечивает проектный сброс воды в зоне водосливного отверстия, вследствие чего происходит проникновение влаги через швы примыкания кровельных плит, а в дальнейшем на опорную плиту и плиты перекрытия. Для устранения затекания необходимо выполнить дефектовку каналов водосливной канализации с целью определения места засора, устранить выявленные участки засорения, произвести герметизацию швов примыкания кровельных плит. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений элементов отделки, составляет 119 988 руб.

Также по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза и две повторные судебные экспертизы.

В период с 22 ноября 2019 г. по 23 июня 2021 г. в счет возмещения материального ущерба, связанного с вышеназванным затоплением, ТСН "Возрождение" на расчетный счет Юшковой Н.К. перечислило денежные средства в общей сумме 97 674 руб. (в том числе 7000 руб. за проведение досудебной экспертизы).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры Юшковых произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащего содержания общедомового имущества МКД; данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, и причинением им материального ущерба, связанного с повреждением их имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами досудебной экспертизы от 23 августа 2019 г, выполненной ИП Плаксиным А.Н, поскольку пришел к выводу о том, что в ходе проведения судебных экспертиз экспертами не в полном объеме были учтены работы по обработке стен и пола антигрибковым препаратом, не в полном объеме включены работы по смене обоев, а также в заключении, выполненном ООО "Прогресс" не включены работы по замене дверного полотна, стоимость дверного полотна и дверной коробки. При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба (90674 руб.), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ТСН "Возрождение" в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 14657 руб. (из расчета: (119 988 руб. - 90 674 руб.) / 2).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм согласился. При этом указал, что оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе с представленным досудебным заключением ИП Плаксина А.Н. от 23 августа 2019 г.), принял за основу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире N заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой оценки", поскольку экспертом в полном объеме мотивирована реальная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов (по состоянию на 1 кв. 2020 года), необходимых истцам для устранения недостатков в квартире N, после затопления от 25 июля 2019 г.

С учетом изложенного, стоимость реального ущерба (убытков), необходимого для возмещения Юшковым, причиненного затоплением квартиры, составляет 118 924 руб. (209 598 руб. - 90 674 руб.). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 36 295 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался досудебной оценкой, по делу проводились судебные экспертизы, ответчик согласился с третьей судебной экспертизой ООО "Прогресс" и возместил причиненный ущерб, не опровергают правильность выводов судов о размере причиненного ущерба.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключениям экспертов, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным размером штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с последующим ее снижением до 20 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайство ответчика, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Дополнительных оснований для снижения размера штрафа судами обоснованно не установлено, частичное возмещение в ходе рассмотрения дела причиненного ущерба, не может являться основаниям для освобождения от уплаты штрафа.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителей, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: