Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-252/2022-(8Г-25229/2021)[88-3068/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 19RS0001-02-2017-012377-42 по иску администрации города Абакана к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, Авдеенко Василию Владимировичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, и признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе Авдеенко В.В. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г.

установил:

Администрация города Абакана (далее-Администрация) обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (далее - управление Росреестра по Республике Хакасия) об исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и о признании отсутствующим права собственности Авдеенко В.В. на данный земельный участок.

Требования мотивированны тем, что решением суда от 18 декабря 2013 г. на Авдеенко В.В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка по указанному адресу. Авдеенко В.В. решение суда не исполнил. В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, включающих самовольно занятую часть, произведена регистрация права собственности Авдеенко В.В.

20 марта 2018 г. Абаканский городской суд Республики Хакасия постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Администрация.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Абакана к Авдеенко В.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границы указанного земельного участка, исключив сведения о прохождении смежной границы земельного участка с территорией общего пользования через точки с координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты", и установить смежную границу земельного участка с территорией общего пользования по прямой линии, соединяющей точки с координатами "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

29 сентября 2021 г. Авдеенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам. Подробно излагая фактические обстоятельства дела относительно его права на спорный земельный участок, анализируя законодательство и ранее принятые судебные акты, указывает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, не учел ухудшение его правового положения в публичном правоотношении, что противоречит статьям 19, 35, 36, 46, 54, 55 Конституции Российской Федерации. Указывает, что его правовая позиция, изложенная в заявлении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 21 января 2010 г.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г. Авдеенко В.В. отказано в принятии заявления от 29 сентября 2021 г. в части требований о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе Авдеенко В.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Хакасия от 4 октября 2021 г. Повторяя доводы заявления о пересмотре апелляционного определения от 25 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно изложив фактические обстоятельства дела относительно права Авдеенко В.В. на спорный земельный участок, анализируя законодательство, ранее принятые судебные акты, а также обстоятельства данного гражданского дела, указывает, что суды не применили нормы подлежащие применению, не учли ухудшение его правового положения по данному гражданскому делу, как слабой стороны судебного процесса, что противоречит статьям 19, 35, 36, 46, 54, 55 Конституции Российской Федерации.

Указывает на нарушение принципа правовой определенности, на противоречивые и взаимоисключающие выводы суда, ссылаясь на то, что его правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 21 января 2010 г. Заявитель жалобы указывает, что ему не были известны существенные обстоятельства данного гражданского дела, в том числе, что спорный земельный участок был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) землепользование, что суды не применили закон, подлежащий применению.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его заявления не извещал стороны о времени и месте судебного заседания и не проводил судебное заседание.

Считает, что в данном случае суд неправомерно применил п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку ранее им не подавались заявления о пересмотре апелляционного определения от 25 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам не подавались.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. Авдеенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Авдеенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. отказано.

19 июля 2021 г, 26 июля 2021 г. Авдеенко В.В. обращался в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения от 25 сентября 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по аналогичным доводам.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2021 г. и от 26 июля 2021 Авдеенко В.В. отказано в принятии данных заявлений.

Отказывая в принятии заявления Авдеенко В.В. (поступившего в суд 29 сентября 2021 г.) в части требований о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 25 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции исходя из того, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован данный вопрос, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, применив аналогию закона, сделал вывод, что в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Обращаясь с настоящим заявлением, Авдеенко В.В. не приводит новых правовых оснований заявленных требований, не обосновывает их какими-либо доказательствами.

В части требований о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Авдеенко В.В. о пересмотре апелляционного определения от 25 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате заявления, поскольку действующее законодательство не предусматривает пересмотр таких определений принявшим их судом. Указывая, что законность данного апелляционного определения может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В силу с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного, в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что заявление подано по иным основаниям, верно указано, что каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не приложено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.