Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25966/2021[88-1264/2022-(88-23391/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-001145-97, по иску Бусыгиной Анны Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 25 декабря 2019 г. между Савчиным В.В. и Бусыгиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Для приобретения данной квартиры у банка были взяты кредитные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день его заключения был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть заемщика Бусыгина В.В, единственным его наследником является дочь - Бусыгина А.В.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, не выполнил вовремя, ответчик после смерти отца добросовестно исполняла обязанность по внесению ежемесячных кредитных платежей по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 146060, 74 руб, неустойку в размере 300000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Бусыгиной А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 146060, 74 руб, неустойка в размере 188448 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 169754, 37 руб.

В удовлетворении иска Бусыгиной А.В. о взыскании со САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскано со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 6845, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Бусыгиной А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Бусыгиной А.В. неустойка в размере 20800 руб, штраф в размере 85930, 37 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 4537, 21 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Площенко Т.В. просит отменить судебные постановления, судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - страховщиком не было допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование жалобы указывает, что последним днем для производства страховой выплаты в соответствие с п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования является 5 мая 2021 г. С учетом того, что основная часть страховой выплаты была переведена в счет погашения ссудной задолженности 28 апреля 2021 г, а страховая выплата в пользу истца 5 мая 2021 г, страховщик в полном объеме и в установленный условиями страхования срок произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Полагает, что требование о выплате страхового возмещения без исполнения встречных, предусмотренных договором обязательств со стороны истца является злоупотреблением правом. В связи м незаконным отказом компетентных органов в предоставлении информации, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены за счет страховщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика и непосредственно размера убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. умер заключивший кредитный договор Бусыгин В.В, единственным его наследником является истец Бусыгина А.В.

8 июня 2020 г. Бусыгина А.В. как наследник страхователя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в этой связи страхового возмещения.

Согласно пунктам 6.7, 6.8 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет выплату.

5 мая 2021 г. страховое возмещение в сумме 1741919, 35 руб. перечислено выгодоприобретателю - кредитору ПАО "Сбербанк".

28 апреля 2021 г. страховое возмещение в сумме 8080, 65 руб. перечислено страхователю Бусыгиной А.В, а спустя неделю еще 63646, 19 руб, всего: 71726, 84 руб.

Обращаясь в суд, Бусыгина А.В. ссылалась на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец понесла расходы по оплате ипотечных платежей (основной долг и проценты) по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 314, 393, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно, а именно, срок выплаты страхового возмещения по заявлению Бусыгиной А.В. от 8 июня 2020 г. истек 7 июля 2020 г, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты кредитных обязательств, при этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными

Учитывая, что при своевременном исполнении САО "ВСК" обязанностей по договору страхования жизни и здоровья заемщика платежи, которые Бусыгина А.В. обязана была производить как наследник заемщика во исполнение кредитного договора были бы прекращены и являлись бы ее доходом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с правовой позицией суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, приняв в данной части новое решение.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова