Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2627/2022[88-4457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2021 (УИД 19RS0011-01-2021-000619-77) по исковому заявлению Мурашко Владимира Викторовича к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мурашко В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашко В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - МУП "Абаканские электрические сети") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного земельного участка с 21 февраля 2017 г.

На участке располагаются две опоры линии электропередачи, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса электрических столбов линии электропередачи N, N за пределы границ, принадлежащего ему земельного участка.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашко В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя МУП "Абаканские электрические сети" Корнеевой Ю.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Мурашко В.В. с 21 февраля 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке в настоящее время располагаются опоры N и N воздушной линии электропередачи - ВЛ-10 кВ от п/ст "Абакан-Районная" до п/ст "ДПРМ "Аэронавигация", которая введена в эксплуатацию в октябре 2007 года и находится на балансе МУП "Абаканские электрические сети".

21 августа 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ ф.01/11 - ДПРМ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мурашко В.В. ссылался на то, что место нахождения опор и зона с особыми условиями использования территории были изменены. Самовольное изменение ответчиком расположения опор привело к нарушению прав истца на использование его земельного участка по назначению.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Республиканский кадастровый центр" следует, что местоположение опоры N линии электропередачи изменено и установлена опора линии электропередачи N в период с 10 сентября 2008 г. до момента проведения настоящей экспертизы. Также экспертом сделан вывод о том, что местоположение опоры линии электропередачи N не соответствует допустимым пределам погрешности. Определить допустимость пределов погрешности местоположения опоры N не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о размещении данной опоры ранее. При анализе охранной зоны воздушной линии электропередачи (опор N и N), указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и фактических границах опор N и N, экспертом сделан вывод о том, что границы охранной зоны воздушной линии электропередачи от опор N и N установлены относительно фактического расположения данных опор, а не относительно "вкрапления" (местоположения опоры до ее переноса).

Разрешая спор, суды исходили из того, что воздушная линия электропередач возведена до оформления истцом земельного участка в свою собственность, материалы дела не содержат доказательств переноса спорной опоры воздушной линии электропередач на принадлежащий истцу земельный участок ответчиком, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав, а, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией сооружений либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на действующих нормах материального права, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что воздушная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 2007 году, охранная зона установлена и зарегистрирована в едином государственном реестре прав в 2014 году по фактическому расположению опор линии электропередачи, учитывая, что спорные опоры N и N по состоянию на 2014 год располагались в тех же местах, что и на момент приобретения земельного участка истцом, принимая во внимание, что истец, приобретая земельный участок, был осведомлен о наличии данных опор и об установлении охранной зоны, как покупатель действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, был свободен в заключении договора, учитывая требования о соразмерности способа защиты нарушенного права, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришли к законному выводу, что право собственности или законное владение истца на принадлежащей истцу земельный участок не нарушается, в связи с чем правомерно отказали Мурашко В.В. в удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании земельным путем переноса опор линии электропередач N и N за пределы границы земельного участка истца.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи