Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2629/2022[88-4478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0007-01-2017-003430-35 по иску Плотовой Александры Ивановны к мэрии г. Новосибирска, Веретюку Ивану Васильевичу о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Веретюка И.В. - Букреевой А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Плотова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Веретюку И.В. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования.

Требования мотивировала тем, что с 1995 г. и по настоящее время проживает в квартире по "адрес". Квартира была предоставлена 8 января 1984 г. на основании ордера на жилое помещение отцу истца - ФИО12 В последующем, в качестве членов семьи в квартиру были вселены: супруга ФИО2 - ФИО3, а также дети - ФИО5, ФИО5 и ФИО4

ФИО13 тоже была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1995 г, проживала с матерью и сестрой, вела с ними общее хозяйство, осуществляла за ними уход, после их смерти проживает в квартире несет все расходы по содержанию жилья, делает ремонт, иного жилья не имеет. Иные лица, указанные в выписке из домовой книги, фактически не проживают в квартире.

Зарегистрированный в квартире Веретюк И.В. (сын брата истца, ее племянник) в квартире не проживал никогда, фактически не владел и не пользовался квартирой, не нес бремени её содержания. До настоящего времени истец не зарегистрирована в квартире, т.к. не имеет необходимых документов для осуществления регистрации по месту проживания, а именно договора социального найма. Брат ФИО5 погиб, но остается зарегистрированным по данному адресу. В квартире ФИО5 и ее сын Веретюк И.В. не проживали. Квартира, согласно выписке из ЕГРН находится в муниципальной собственности.

С учетом уточнений просила признать за собой право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой по "адрес"; обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска заключить с истцом договор социального найма данного жилого помещения; признать Веретюк И.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"; снять Веретюк И.В. и ФИО5 с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2017 г. исковые требования Плотовой А.И. удовлетворены частично.

Суд признал за Плотовой А.И. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой N по "адрес". Возложил на администрацию Октябрьского района г. Новосибирска обязанность заключить с Плотовой А.И. договор социального найма на жилое помещение по "адрес". Признал Веретюка И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по "адрес" Веретюка И.В. и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Веретюка И.В. - Букреева А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Веретюка И.В. - Соловьева И.В, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Представитель Плотовой А.И. - Таргашов А.А, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по "адрес", включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N. Право муниципальной собственности зарегистрировано 7 марта 2017 г.

В материалы дела представлен ордер N, выданный 8 января 1984 г. комитетом по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска на имя ФИО2 на право занятия жилой площади по "адрес", состав семьи ФИО2 - квартиросъемщик, ФИО3 - жена, ФИО5 - сын, ФИО4 - дочь.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 6 марта 1984 г. по дату смерти октябрь 1990 г. был зарегистрирован наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 6 марта 1984 г. по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жена нанимателя ФИО3; с 6 марта 1984 г. по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь нанимателя ФИО4, с 6 марта 1984 г. по настоящее время зарегистрирован сын нанимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 сентября 2005 г. по настоящее время зарегистрирован внук нанимателя Веретюк Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Плотова А.И. приходится дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке.

ФИО4 - неполнородная сестра Плотовой А.И, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО4 и ФИО17, справкой о браке Плотовой А.И, решением суда.

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, в спорной квартире истец живет с 1995 г, в настоящее время она проживает в квартире одна. Ранее Плотова А.И. проживала в квартире как член семьи матери и сестры. Ее мать была парализована, нуждалась в уходе. Сестра Плотовой А.И. - ФИО4 также нуждалась в постороннем уходе. Плотова А.И. с матерью и сестрой вели общее хозяйство, Плотова А.И. ухаживала за ними, несла бремя содержания квартиры. Ответчик Веретюк И.В. и его отец ФИО5 в квартире не проживают и никогда не проживали.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая за Плотовой А.И. право пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Плотова А.И. была вселена в спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя, которые в силу ст. 88 ЖК РСФСР могли быть признаны нанимателями жилого помещения после смерти нанимателя ФИО2 Плотова А.И, ФИО3 и ФИО4 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, после смерти последних истец длительное время проживает в квартире. При этом ФИО5 и его сын Веретюк И.В. в спорном жилом помещении не проживали, правом на вселение в жилое помещение не воспользовались, сведений о наличии препятствий со стороны истца в пользовании помещением не представлено, в связи с чем суд признал Веретюка И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы кассационной жалобы представителя Веретюка И.В. - Букреевой А.В. об отсутствии оснований для признания Веретюка И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО5 и его сын Веретюк И.В. не проживали в спорном жилом помещении, предоставленным правом на вселение в жилое помещение не воспользовались, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. В спорной квартире более 20 лет проживает истец, иные лица претензий относительно пользования жилым помещением не заявляли.

Веретюк И.В. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, не обращался в суд с иском о вселении, расходы по содержанию квартиры не нес, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры, чинении ему препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик Веретюк И.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им, являются верными.

Указание в жалобе на то, что договор приватизации спорной квартиры является недействительным, Веретюк И.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывался, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от 1 июля 2018 г, на основании которого Плотова А.И. приобрела спорное жилое помещение в личную собственность, в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Право пользования жилым помещением возникло у Плотовой А.И. как у члена семьи нанимателя, на момент принятия обжалуемого решения суда она являлась единственным пользователем жилого помещения, в связи с чем имела право проживать в квартире на условиях договора социального найма, что в дальнейшем позволило ей участвовать в приватизации.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в надлежащем извещении Веретюка И.В. о дате судебного разбирательства не имеется, о судебном заседании ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления по адресу его регистрации судебной повестки. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд в связи истечением срока хранения.

Сведений о смене адреса места жительства ответчик истцу не предоставлял. Ответчик каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Веретюка И.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веретюка И.В. - Букреевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: