Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26375/2021[88-1668/2022-(88-23808/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2019-006749-11, по иску Соловьева Мергена Александровича к ФССП, УФССП по Республике Тыва, ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФССП России по Республике Тыва Аракчаа Нины Богай-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 12 февраля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Тува-Промснаб" (далее - ООО "Тува-Промснаб") в лице директора Соловьева М.А. (учредитель общества) был заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство физического лица Соловьева М.А. Также в обеспечение исполнения обязательств заключен договор от 12 февраля 2014 г. N залога движимого имущества (деревообрабатывающего оборудования) ООО "Тува-Промснаб" залоговой стоимостью 1031284, 68 руб.

ООО "Тува-Промснаб" нарушило условия кредитного договора и решением Кызылского городского суд от 12 мая 2016 г. постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Тува-Промснаб", Соловьева М.А. в солидарном порядке в счет кредитной задолженности 1017944, 71 руб, обратить взыскание на заложенное имущество (деревообрабатывающее оборудование), принадлежащее ООО "Тува-Промснаб", приобретенное по договору поставки от 27 января 2014 г. путем продажи с публичных торгов.

17 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. исполнительные производства были объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства на имущество должника ООО "Тува-Промснаб" наложен арест, но на торгах это имущество не было реализовано.

17 марта 2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю. Далее следы арестованного имущества теряются.

15 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Лаптан Л.Р. по повторному заявлению ПАО "Сбербанк России" вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Соловьева М.А, с заработной платы которого производилось взыскание в размере 50%.

Считает, что в связи с утратой заложенного имущества ему причинен ущерб на сумму 1031284, 68 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1031284, 68 руб, с ПАО "Сбербанк России" - убытки в размере 1031284, 68 руб, компенсацию морального вреда.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично в размере 589252 руб.

В кассационной жалобе представитель ФССП России Аракчаа Н.Б. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что должник Соловьев М.А. является ненадлежащим истцом. Считает, что требования статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнены, она сняла арест и возвратила нереализованное имущество представителю взыскателя Шоеву С.А. Залогодержателем ПАО "Сбербанк" с 16 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. была проведена оценочная экспертиза предмета залога -деревообрабатывающего оборудования. После проведения экспертизы данное имущество судебному приставу не передавалось, поскольку исполнительное производство окончено 17 марта 2017 г. Полагает, что имущество залогодателя ООО "Тува-Промснаб" деревообрабатывающее оборудование было утеряно залогодержателем ПАО "Сбербанк".

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО "Сбербанк" Рыбакова А.А, который просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на хранение физическому лицу Таргыну Б.Б. в отсутствие договора с ним, при этом в акте не имеется каких-либо данных о его личности, позволяющих идентифицировать физическое лицо и установить место его проживания, а также не имеется сведений, какой организации принадлежит помещение, где должно было осуществляться хранение имущества, и вследствие данных действий было утрачено. С учетом того, что в ходе исполнительного производства Соловьев М.А. исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет своего имущества, и в отсутствие правовых оснований был лишен имущества, суды пришли к выводу о причинении истцу ущерба, который подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере определенной стоимости имущества.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова