Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2643/2022[88-4668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина Евгения Геннадьевича к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", акционерному обществу "Новосибирскавтодор" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Игонина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Якушенко С.Е, поддержавшего жалобу, возражения представителя АО "Новосибирскавтодор"- Военковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Игонин Е.Г. обратился с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - Учреждение или ГКУ НСО "ТУАД"), акционерному обществу "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор) о возмещении вреда, причиненного 29.10.2019 его автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо вследствие опрокидывания, полагая, что причиной опрокидывания автомобиля послужил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Просил взыскать с ответчика убытки исходя из полной гибели транспортного средства в размере 839 535 руб, расходы на эвакуатор- 5000 руб, расходы по оценке ущерба- 14300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.04.2021, с учетом определения об исправлении описок от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично за счет АО "Новосибирскавтодор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2022 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.04.2021 отменено в той части, в которой исковые требования Игонина Е.Г. удовлетворены, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Игонина Е.Г. к АО "Новосибирскавтодор" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно обстоятельств ДТП, настаивает на том, что причиной опрокидывания его автомобиля послужил наезд на выбоину в дорожном полотне, наличие которой требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не допускается. Суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие недостатки содержания автодороги, пришел к ошибочному выводу о том, что ДТП произошло по вине самого Игонина Е.Г, не учел, что на дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, водитель не мог и не должен был предвидеть внезапно возникшее препятствие на дороге. Суд неверно истолковал пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "Новосибирскавтодор" и ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

В судебном заседании представитель истца- Якушенко С.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Новосибирскавтодор"- Военкова Т.В. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2019 при движении по автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" в Коченевском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, под управлением собственника Игонина Е.Г, выехал за пределы дороги и перевернулся.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет АО "Новосибирскавтодор", которое приняло на себя обязанность по содержанию соответствующего участка автодороги, суд первой инстанции исходил из того, что опрокидывание автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на неровный участок дороги, сам истец также допустил неосторожность, степень вины Игонина Е.Г. составляет 30%, АО "Новосибирскавтодор"- 70%.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактически обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание участка дороги, при движении по которому автомобиль истца съехал с дороги и опрокинулся, на основании государственного контракта возложено на АО "Новосибирскавтодор", полученные автомобилем истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, основываясь на заключении судебной экспертизы, иных материалах дела, суд пришел к выводу, что истец, управляя транспортным средством, утратил контроль за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля при наличии реальной возможности его предотвращения.

Утверждения истца о наличии дефекта дорожного покрытия, состоящего в причинно-следственной связи с потерей управляемости автомобиля, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игонина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова