Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2646/2022[88-4669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пытковой Татьяны Николаевны к Родновой (Колесниковой) Ирине Алексеевне, Стручкову Евгению Сергеевичу, Роднову Алексею Алексеевичу о возмещении вреда

по кассационное жалобе Пытковой Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пыткова Т.Н. обратилась с иском к Родновой (Колесниковой) И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.10.2020 в г. Красноярке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Стручкову Е.С, под управлением Колесниковой И.А, и автомобиля Мазда, под управлением собственника Пытковой Т.Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан - Колесниковой И.А, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда составляет 508 260 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роднов А.А, Стручков Е.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Колесниковой (Родновой) И.А. в пользу Пытковой Т.Н. причиненный ущерб в размере 390 879 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 306, 10 руб, почтовые расходы в размере 769 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 425, 76 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 307, 30 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 225 руб. В удовлетворении исковых требований к Стручкову Е.С, Роднову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований, просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает вывод судов о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, настаивая на том, что доаварийная стоимость автомобиля определена судами неверно, в действительности она превышает расчетную стоимость ремонта, а заключение эксперта-техника ООО "Аварком-Сибирь", положенное в основу судебных постановлений, заслуживает критической оценки. При наличии противоречивых заключений экспертов -техников ООО КЦПОиЭ "Движение" и ООО "Аварком-Сибирь" суды отдали необоснованное предпочтение одному из них, в то время как следовало по инициативе суда назначить по делу судебную автотехническую экспертизу за счет средств федерального бюджета. Суды неправомерно уменьшили судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, ошибочно руководствуясь принципом пропорциональности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23.10.2020 в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Стручкову Е.С, под управлением Колесниковой И.А, и автомобиля Мазда, под управлением собственника Пытковой Т.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Ниссан - Колесникова И.А, ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышала рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что его восстановление является экономически нецелесообразным, исчислил размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков, и удовлетворил исковые требования частично- в размере 390 879 руб.

Выводы судов основываются на заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Аварком-Сибирь", у проводившего экспертизу эксперта-автотехника судами проверено наличие специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников. Заключению эксперта-автотехника дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 260 руб, при этом доаварийная стоимость автомобиля составляла 500 650 руб, стоимость годных остатков- 109 771 руб, суды верно исчислили ущерб в размере 390 879 руб.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что судам следовало назначить экспертизу по собственной инициативе за счет федерального бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку с соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не обращался, хотя судами данное право ему было разъяснено, необходимости в проведении судебной экспертизы при наличии достаточных доказательств для установления обстоятельств дела, у судов не имелось. Проанализировав представленные обеими сторонами заключения экспертов-техников, суды пришли к выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пытковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова