Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26505/2021[88-1933/2022-(88-24078/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000257-96, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфаинвест" к Михайленко Артуру Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 15 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. Согласно п. 1.9 Индивидуальных условий договора возврат займа обеспечивается залогом имущества - автомобиля Мерседес-Бенц С180. Во исполнение указанного пункта договора займа между сторонами был заключен договор залога N движимого имущества с правом пользования заложенным имуществом.

Ответчиком исполнялись обязательства по договору займа по внесению аннуитетных платежей в период с июня 2018 г. по март 2019 г.

С 16 марта 2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 950000 руб, из которой: основной долг 291458, 01 руб, проценты за пользование займом 237638, 09 руб, неустойка 420903, 90 руб.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 914479, 91 руб. до 420903, 90 руб.

Истец ООО МКК "АльфаИнвест", с учетом уточнений требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 950000 руб, обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль Мерседес-Бенц, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, определив порядок реализации - публичные торги, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 18700 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГКВД" Жданов А.М. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, требований, претензий, которые были направлены ответчику с марта 2019 г. в целях исполнения договора займа, не представлено доказательств реализации имущества при том, что уже в марте 2019 г. истец узнал о нарушении ответчиком внесения платежей. С учетом того, что ответчик до 13 октября 2018 г. займ истцу не вернул, истец и ответчик должны были заключить дополнительное соглашение о продлении срока предоставления займа, однако никаких действий по оформлению документов истец не совершил. Считает, что данная сделка не является реальной, стороны намеренно создают препятствия для исполнения требований ООО ГКВД в рамках исполнительного производства. Своими действиями истец и ответчик вводят в заблуждение третье лицо ООО ГКВД и суд, пытаясь незаконно и необоснованно взыскать задолженность и обратить взыскание на залог, которого фактически нет. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки по договору займа. При вынесении решения суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ООО ГКВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 350, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с Михайленко А.А. в пользу ООО МК "АльфаИнвест" задолженности по договору займа, и обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц С180.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, доказательств того, что истец и ответчик при заключении договора займа действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность ответчика и причинить вред кредитору ООО "ГКВД", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Требования о признании договора займа недействительным не заявлялись.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки более чем на 50%, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченной суммы займа, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки в материалах дела, отсутствие просьбы о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности, суды обоснованно не нашли оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суды не усмотрели, обоснованно признав проведенную по делу судебную экспертизу допустимым доказательством.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова