Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26515/2021[88-1703/2022-(88-23843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Таскаева Романа Григорьевича к администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "Каларский район", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании денежной компенсации за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таскаев Р.Г. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "Каларский район". С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно, за изъятое и уничтоженное жилое помещение 6 300 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 39 700 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", планируемое к расселению в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали", признанных негодными для проживания, и (или) из жилых домов признанных аварийными на территории муниципального района "Каларский район на 2016-2020 годы". Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принадлежащая истцу квартира списана с баланса городского поселения "Новочарское" и ликвидирована по распоряжению администрации городского поселения "Новочарское" от ДД.ММ.ГГГГ N, без принятия решения об изъятии жилого помещения и земельного участка под домом для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, администрация по собственной инициативе приняла решение о списании с баланса и ликвидации жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, он по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения в собственность, однако ни того, ни другого ему не предоставлено, размер возмещения определен им из расчета площади жилого помещения и среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья по краю.

Определениями Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство финансов Российской Федерации. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков администрации городского поселения "Новочарское", администрации муниципального района "Каларский район" на их правопреемника администрацию Канарского муниципального округа Забайкальского края.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г. постановлено исковые требования Таскаева Романа Григорьевича к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу Таскаева Романа Григорьевича денежные средства в размере 648 000 рублей за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089, 1 рублей, всего взыскать 652 089 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Таскаева Р.Г. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и. о. главы Каларского муниципального округа Забайкальского края Романов П.В. просит судебные акты отменить. Не оспаривают установленный судом размер выкупной стоимости жилого помещения, при этом не согласны с выводами судов о возложении на администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края обязанности по выплате истцу выкупной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1-8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания, ветхим с высоким уровнем износа, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжениями администрации городского поселения "Новочарское" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после аварии внутридомовых сетей, повлекших отключение теплоснабжения, жилой дом поэтапно был снесен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разобраны "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению истцу предоставлено для временного проживания жилое помещение площадью 65, 2 кв. м, в "адрес".

Жилой, дом, в котором расположена квартира истца, с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения истца, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общедомового имущества, без учета аварийности - 648 000 руб, с учетом аварийности - 240 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что процедура изъятия жилого помещения была нарушена по вине ответчика, дом фактически снесен, возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок переселения граждан из аварийного жилья, установленный Региональной программой Забайкальского края на 2019-2025 годы не наступил, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение установленной законом процедуры ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом, в котором находилось жилое помещение истца, был снесен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края обязанности по выплате истцу выкупной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования Каларский округ земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых помещений в данном доме и выплате возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов в обжалуемой части.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи