Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-26537/2021[88-2096/2022-(88-24244/2021)]

N88-2096/2022

г. Кемерово 11 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0009-01-2021-002543-35 по иску Вардзеляна Игоря Рубеновича к ОАО "Акционерный банк "Россия" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, по кассационной жалобе представителя Вардзеляна Игоря Рубеновича - Подгорного Андрея Олеговича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вардзелян И.Р. обратился с иском в суд к ОАО "Акционерный банк "Россия" о прекращении ипотеки на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - однокомнатную квартиру "адрес" общей площадью 34, 5 кв.м, расположенную в доме N35а по улице Иванова в городе Новосибирске, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с настоящим иском в районный суд, к подсудности которого относится рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вардзелян И.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, на то, что исходя из разъяснений п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Таким образом, учитывая, что спорная квартира расположена по адресу: "адрес" который является территорией Советского района г. Новосибирска, иск о прекращении ипотеки на данную квартиру должен быть предъявлен по правилам об исключительной подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вардзелян И.Р. обратился с иском в суд к ОАО "Акционерный банк "Россия" о прекращении ипотеки на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности истцу; об обязании Управление Росреестра по Новосибирской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Из искового заявления Вардзеляна И.Р. следует, что местом жительства истца является "адрес" местом нахождения ответчика ОАО "Акционерный банк "Россия" - "адрес"

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь ст.28, ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того что при подаче искового заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, не подлежит применению ст.30 ГПК РФ, т.к. требования о правах на квартиру, являющуюся предметом залога, не заявлены, пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Советскому районному суду города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, руководствуясь ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что спор о признании договора ипотеки прекращенным не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует цель установления порядка пользования имуществом, следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы, такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В связи с чем, истцом Вардзеляном И.Р правильно исковые требования предъявлены по правилам об исключительной подсудности.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г, как постановленное с нарушением правила об исключительной подсудности, а также апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г, которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежат отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья

Н.Н. Кравченко