Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26549/2021[88-1947/2022-(88-24093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-001759-48, по иску Чупрова Рудольфа Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 22 февраля 2019 г. в 14 часов 50 минут в районе дома N 54 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля истца Suzuki AERIO и автомобиля Honda ACCORD, принадлежащего Гудиной Ю.А. и находящегося под управлением Гудина И.В. Столкновение автомобиля произошло по причине нарушения водителем Гудиным И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Чупрова Р.В. не была застрахована в момент ДТП. Гражданская ответственность водителя Гудина И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

17 июля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения". Ответчик страховое возмещение не выплатил.

21 августа 2019 г. САО "ВСК" было получено заявление с просьбой организовать осмотр ТС и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик повторно не исполнил требования об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72360 рублей.

2 октября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения об оценке ООО "Красноярская оценочная компания".

24 октября 2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

25 октября 2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72360 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. исковые требования Чупрова Р.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Чупрова Р.В. страховое возмещение в сумме 72360 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб, неустойка в сумме 36000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб, почтовые расходы в сумме 400, 30 и 600 руб, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате услуг оформления претензии и искового заявления в сумме 8000 руб, штраф в сумме 18000 руб.; взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3667 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. изменено в части сумм взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Савенкова И.С. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ и наличии вины в ДТП водителем Гудиным И.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает, что судами необоснованно взысканы неустойка и штраф, недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражает против взыскания расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из виновности Гудина И.В. в произошедшем ДТП, и, как следствие обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение ввиду того, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем удовлетворил их в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции, изменил решение суда только в части взыскания судебных расходов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова