Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26585/2021[88-1908/2022-(88-24052/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-003649-04, по иску Безфамильной Александры Викторовны к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Безфамильной Александры Викторовны - Метлицкой Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 15 марта 2018 г. по вине Пархоменко Т.С, управлявшего автомобилем Toyota Allion, и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, Audi Q3, под управлением собственника Безфамильной А.В. Гражданская ответственность Пархоменко Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в САО "Надежда", а гражданская ответственность Безфамильной А.В. застрахована не была.

4 апреля 2018 г. Безфамильная А.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба путём организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. Срок для предоставления направления на ремонт ТС или осуществления страховой выплаты потерпевшему истёк 23 апреля 2018 г. 16 мая 2018 г. САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения в размере 88000 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 без учёта износа составляет 117959 руб.

7 ноября 2019 г. Безфамильная А.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также произведённых ею расходов, которая не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 24 марта 2020 г. с САО "Надежда" в пользу Безфамильной А.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 10200 руб, расходы на составление экспертного заключения - 5024 руб, неустойка - 15488 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа - 124433, 78 руб, с учётом износа - 98200 руб.

Безфамильная А.В. просила взыскать с САО "Надежда" недоплаченное страховое возмещение в сумме 36433, 78 руб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. исковые требования Безфамильной А.В. удовлетворены частично, в её пользу с САО "Надежда" взысканы неустойка - 10000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, судебные расходы - 7245, 80 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. в части отказа Безфамильной А.В. в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки на будущее время, штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы отменено, в части размера взысканных с САО "Надежда" в пользу Безфамильной А.В. расчётной неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины изменено.

Взыскано с САО "Надежда" в пользу Безфамильной А.В. недоплаченное страховое возмещение - 26233, 78 руб, расчётная неустойка с 24 апреля 2018 г. по 2 августа 2021 г. - 15000 руб, штраф - 10000 руб, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы - 24976 руб.

Взыскана с ООО "СК "Надежда" в пользу Безфамильной А.В. неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 26233, 78 руб, начиная с 3 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 366143 руб.

Взыскана с ООО "СК "Надежда" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1737 руб.

В кассационной жалобе представитель Безфамильной А.В. - Метлицкая Е.С. просит отменить судебные постановления, выражает несогласие в части отказа во взыскании убытков, в части даты начисления взысканной на будущее неустойки, а также с немотивированным снижением неустойки обжалуемым апелляционным определением, приведшим к нарушению баланса сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и оснований для возложения на САО "Надежда" обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имеется.

При этом, установив, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, суд, с учётом принятого Финансовым уполномоченным решения о доплате страхового возмещения в размере 10200 руб. и неустойки, взыскал со страховщика в пользу истца расчётную неустойку с 25 апреля 2018 г. по 27 марта 2020 г, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда, и отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение в части отказа Безфамильной А.В. в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки на будущее время, штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы, изменил в части размера взысканных с САО "Надежда" размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление на ремонт Безфамильной А.В. САО "Надежда" не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учёта износа, и выводы суда об обратном не могут быть признаны правильными, вследствие чего удовлетворил исковые требования в вышеуказанном размере.

При этом, с учётом размера подлежащей взысканию неустойки, характера и размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки суд нашел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил её на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 26233, 78 руб, начиная с 3 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данной части выносит новое решение, соответственно обоснованно исчисляет взыскиваемую на будущее неустойку со дня, следующего за днем вынесения именно апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции, как ошибочно полагает истец.

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, мотивы указаны по тексту судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова