Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26684/2021[88-2334/2022-(88-24482/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2020-002418-57, по иску Силивончика Владимира Иосифовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Силивончика Владимира Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 сентября 2019 г. в г. Прокопьевске по вине водителя Зырика А.В, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan X-Trail" были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 18 октября 2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 120100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - ИП Аверину С.В, который, произведя оценку причиненного ущерба, определилего размер в сумме 156800 руб.

Истец считает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО и ущемлению его интересов.

В связи с изложенным, он рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона, с соблюдением требований п. 7.2.1 Единой методики, и выяснил, что стоимость комплектующих изделий, с учетом износа, составляет 190411 руб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234700 руб. (190411 + 44 303, где последняя сумма - совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении N).

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с этим он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 августа 2020 г. его требования были удовлетворены лишь в части взыскания с ответчика неустойки за 2 дня нарушенного срока выплаты страхового возмещения в размере 2402 руб.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 121000 руб, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования Силивончика В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также взысканы с Силивончика В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 11240 руб, в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Силивончик В.И. просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что применение цен на запасные части по справочникам РСА не позволяет сделать вывод о нарушении права на полное возмещение вреда. Требования, на основании которых формируется справочник стоимости запасных частей, приведены в п. 7.2.1 Единой Методики, то есть справочник стоимости запасных частей, сформированный РСА, должен неукоснительно соответствовать данным требованиям. Проверка правильности действий РСА должна производиться по тем же критериям, по которым был сформирован справочник стоимости запасных частей, а именно по требованиям п.7.2.1 Единой методики. Суд второй инстанции удовлетворил необоснованное ходатайство ответчика о назначении экспертизы и не мотивировал необходимость назначения проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что заключение эксперта от 22 августа 2021 г, выполненное экспертом Андреевым А.К, является недостоверным и не относимым доказательством. Проведенная истцом проверка правильности действий РСА на предмет соответствия справочника стоимости запасных частей (комплектующих изделий) требованиям п. 7.2.1 Единой методики выявила, что стоимостная информация данного справочника в отношении стоимости запасных частей, запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства, является необъективной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 121000 руб, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по оплате экспертизы и судебных расходов.

При принятии решения судом за основу была принята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, рассчитанная при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, при этом мотивы применения именно этой стоимости, а не по справочникам РСА, в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлен иск к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему его ответственность на основании Закона об ОСАГО, а стоимостные характеристики абсолютного большинства запасных частей для поврежденного автомобиля содержатся в электронных базах данных, следовательно, применение при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца актуализированного Справочника РСА отвечает требованиям Единой методики.

Основания для расчета стоимости восстановительного ремонта по предлагаемым истцом критериям отсутствуют, так как такой подход противоречит установленному Единой методикой.

Таким образом, принимая во внимание стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, определенную экспертом ФБУ КЛСЭ, в размере 108300 руб, и сравнивая её с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 120100 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем требование истца о доплате ему страхового возмещения является неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неверным и недопустимым, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае апелляционной судебной инстанцией были выполнены.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что страховая выплата произведена потерпевшему согласно экспертному заключению, признав судебную экспертизу допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, придя к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств правильности представленного им расчета затрат на восстановительный ремонт.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова