Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26716/2021[88-2314/2022-(88-24462/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-39/2021М2 по иску Анатпаевой Татьяны Александровны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 мая 2021 г., апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Анатпаева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что приобрела у ответчика смартфон стоимостью 17990 руб, а также чехол-крышку на него стоимостью 499 руб. В процессе эксплуатации в нем обнаружены недостатки, а именно смартфон выключался и не загружался до рабочего состояния, не выключался при нажатии на кнопку выключения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона по гарантии, товар был принят и произведен ремонт. После проведенного ремонта в смартфоне вновь проявились недостатки, поэтому истец передала смартфон ответчику для проведения проверки качества, написав заявление о расторжении договора-купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 17990 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, убытки на приобретение чехла в размере 499 руб, а также судебные расходы за написание иска в размере 1290 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 мая 2021 г. исковые требования Анатпаевой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" Федорова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что согласно акту 533262 от 7 октября 2020 г. произведен ремонт телефона путем его замены на аналогичный. Акт выполненных работ не содержит информации о наличии существенного недостатка в товаре, срок ремонта не превысил 45 дней, предусмотренного законодательством, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка. Материалы дела не содержат доказательств тому, что после ремонта товара в нем вновь проявились какие-либо недостатки. Штраф и неустойка подлежали снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ, чего сделано не было, суд уклонился от установления баланса между размером убытков и начисленной сумм неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 1 мая 2020 г. Анатпаева Т.А. приобрела у АО "Мегафон Ритейл" смартфон "Apple iPhone 6S СРО 64GB Silver" c IMEI N стоимостью 17990 руб, а также чехол-крышку "Deppa iP7" на него стоимостью 499 руб.

Однако в течение установленного гарантийного срока в нем обнаружились недостатки, а именно смартфон выключался и не загружался до рабочего состояния, не выключался при нажатии на кнопку выключения.

14 мая 2020 г. Анатпаева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества в связи с обнаружением в смартфоне указанных недостатков.

12 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику АО "Мегафон Ритейл", чтобы узнать о результатах проведенной проверки качества смартфона, однако ответчик не провел проверку качества и не отправил смартфон в сервисный центр, так как истцом не была отключена функция "найти iPhone", после чего функция в смартфоне "найти iPhone" ею была отключена вновь.

Как установлено мировым судьей, после отключения истцом функции "найти iPhone" указанный смартфон принят ответчиком на проведение гарантийного ремонта только 30 июня 2020 г.

Однако после гарантийного ремонта, вышеуказанные недостатки в работе данного смартфона проявились вновь, в т.ч. смартфон начал зависать при включении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что у смартфона, являющегося технически сложным товаром, в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки, следовательно Анатпаева Т.А. была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 мая 2021 г, апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер